在從事雇主指派的工作過程中發(fā)生交通事故，能否向雇主和肇事司機主張“雙份”賠償？一起來看下面這起案件。

2018年9月20日，丁某受宗某雇傭，在季某家進行圍墻修建。下午2時左右，丁某施工時與由被告許某駕駛的電動三輪車相碰發(fā)生事故，致丁某受傷。后丁某經(jīng)治療無效死亡。2018年12月13日，交警大隊以基本事實無法查清為由出具道路交通事故證明。2019年1月10日，丁某的唯一繼承人其妻劉某訴至法院，要求宗某和季某賠償其損失。法院依法判決宗某、季某分別承擔(dān)50%、10%的賠償責(zé)任。宗某和季某均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴、維持原判。判決生效后，因宗某及季某均未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，劉某申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院僅執(zhí)行到位9661.74元。因未發(fā)現(xiàn)宗某及季某有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。近日，原告劉某又訴至法院，要求被告許某賠償其因事故造成的各項損失合計526377.45元。

本案中，丁某在從事雇傭活動過程中與許某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交通事故的發(fā)生是丁某受傷死亡的直接原因，因此許某應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任的直接責(zé)任人和終局責(zé)任人。在原告的合法權(quán)益未獲得實現(xiàn)之前，作為雇主的宗某和作為直接侵權(quán)人的許某之債務(wù)均不能免除。故，原告在向雇主宗某起訴要求賠償經(jīng)執(zhí)行程序仍不能獲賠的情況下，可另行起訴要求終局責(zé)任人許某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但許某履行的部分與宗某替代責(zé)任部分，原告不可兼得。就許某實際履行的部分，原告不得再向宗某主張。就宗某履行的替代部分，原告不得再向許某主張，而由宗某向許某追償。綜合事故發(fā)生的經(jīng)過及各自在事故中承擔(dān)的責(zé)任，如皋法院最終確定宗某承擔(dān)的50%責(zé)任中包含許某應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任及宗某自身應(yīng)承擔(dān)的20%責(zé)任，被告許某賠償原告劉某各項損失合計333937.73元。

法官說法：侵權(quán)責(zé)任法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)加害人對一個被侵權(quán)人實施加害行為，或者不同的加害人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到損害，各個加害人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，由各個加害人各負全部賠償責(zé)任，并因加害人之一的履行而使全體加害人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。在提供勞務(wù)期間，因第三人的侵權(quán)行為對提供勞務(wù)方造成侵害的，第三人作為直接侵權(quán)人與接受勞務(wù)方承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

根據(jù)不真正連帶責(zé)任的特征，提供勞務(wù)方的債權(quán)未獲實現(xiàn)之前，接受勞務(wù)方、侵權(quán)第三人的債務(wù)均不能免除。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，受害人可擇一而訴訟，但法律并未規(guī)定只可以選擇一種。因此，為了保障受害人及時足額獲得賠償，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許提供勞務(wù)方在起訴一方后不能獲償?shù)那闆r下，再向另一方主張權(quán)利，或者同時向第三人和接受勞務(wù)方主張權(quán)利。如果限制受害人再訴的權(quán)利，則對受害人首次訴訟時選擇起訴對象提出了很高的要求，而一般情況下，受害人對第三人、接受勞務(wù)方的經(jīng)濟狀況是不可能真實掌握的，這必然會讓受害人對其選擇承擔(dān)很大的風(fēng)險，不符合不真正連帶責(zé)任的應(yīng)有之義。但在處理侵權(quán)第三人的侵權(quán)責(zé)任與接受勞務(wù)方的補償責(zé)任時，要把握受害人不得重復(fù)獲賠、接受勞務(wù)方責(zé)任的替代性等重要原則。