古話說，生意好做、伙計(jì)難搭。找到合適的合伙人很難，維持長久穩(wěn)定的合伙關(guān)系是難上加難，而算清經(jīng)濟(jì)賬最難。近期，如皋法院審結(jié)了一起發(fā)生在兩位合伙人之間的民間借貸糾紛，因款項(xiàng)性質(zhì)不明，雙方糾纏十余年。

顧某某和仲某某合伙從事放貸業(yè)務(wù)，案外人王某常為顧某某和仲某某提供資金幫助。2013年5月20日，顧某某向王某出具借據(jù)一張，向其借款400萬元，顧某某作為借款人、仲某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上署名。當(dāng)日，王某向顧某某轉(zhuǎn)賬400萬元。2013年5月23日，顧某某向仲某某轉(zhuǎn)賬400萬元，同日，仲某某向王某轉(zhuǎn)賬341.2萬元。此后，王某向顧某某、仲某某索款未果，遂于2013年11月19日訴至如皋法院，法院判決顧某某向王某支付借款本金400萬元及利息，仲某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

顧某某不服判決，上訴至南通中院并提交其與仲某某于2013年10月10日簽訂的《確認(rèn)書》，證明截止到2013年8月30日根據(jù)雙方提供的銀行對(duì)賬單確認(rèn)，王某、仲某某通過銀行卡向顧某某匯款人民幣3679.36萬元（其中支付利息107萬元），顧某某向王某、仲某某回款3411.86萬元（其中支付利息631.46萬元），對(duì)此王某并未認(rèn)可。南通中院以顧某某、王某之間此前有多筆直接經(jīng)濟(jì)往來且均由顧某某直接向王某直接匯款而非通過仲某某轉(zhuǎn)交，不能認(rèn)定顧某某交付給仲某某的400萬元即系歸還其欠王某的款項(xiàng)，遂判決駁回上訴、維持原判。

2016年1月27日，顧某某就2013年5月23日其向仲某某轉(zhuǎn)賬的400萬元以委托合同糾紛為由起訴。后該案歷經(jīng)一審、二審、再審，最終于2022年12月6日被江蘇省高級(jí)人民法院判決駁回顧某某的訴訟請(qǐng)求。

2023年6月16日，顧某某依據(jù)仲某某在省高院開庭筆錄中仲某某陳述400萬元系臨時(shí)拆借，重新以民間借貸為由再次向如皋法院起訴，要求判令仲某某支付借款本金400萬元及利息。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，2013年10月11日顧某某和仲某某達(dá)成的“確認(rèn)書”，僅確認(rèn)2013年8月30日前雙方存在多筆銀行轉(zhuǎn)賬且案涉400萬元包含在其中。在此前多個(gè)案件中的多次陳述，均未認(rèn)為該筆款項(xiàng)系仲某某向其借款，亦未提交借款的債權(quán)憑證，不能僅憑仲某某在此前開庭筆錄中陳述400萬元系臨時(shí)拆借，就將該筆款項(xiàng)獨(dú)立出來認(rèn)為系個(gè)人借貸，而不考慮雙方合伙放貸的事實(shí)及放貸形成債權(quán)能否全部實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，違背合伙經(jīng)營收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的基本原則。故，判決駁回顧某某的訴訟請(qǐng)求。顧某某不服于2024年3月25日上訴至南通中院，南通中院審理認(rèn)為，顧某某僅憑在另案庭審階段“臨時(shí)拆借”的陳述，就認(rèn)定雙方存在借貸合意，依據(jù)不足，遂于2024年5月16日作出判決：駁回上訴，維持原判。

個(gè)人合伙具有為了共同的事業(yè)目的，共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧的鮮明特征。在合伙從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)的情況下，合伙人之間的資金往來屬于常見現(xiàn)象。而在借貸關(guān)系中，借款人要按照借款協(xié)議約定向貸款人償還借款并支付利息，雖然亦有資金往來，但貸款人并不與借款人“盈虧共負(fù)”。在個(gè)人合伙的場合，合伙債務(wù)與民間借貸雜糅、合伙人對(duì)某筆款項(xiàng)的性質(zhì)產(chǎn)生爭議的現(xiàn)象并不少見，究竟是名為合伙實(shí)為借貸，還是試圖以借貸名義抽回合伙出資，需要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

因此，在個(gè)人合伙從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)期間，合伙人未對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算、合伙期間財(cái)產(chǎn)尚未厘清，此時(shí)部分合伙人依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，主張與其他合伙人就大量資金往來中的某筆款項(xiàng)屬于借貸關(guān)系，其他合伙人陳述往來款項(xiàng)系相互“拆借”，不能就此認(rèn)定雙方成立借貸關(guān)系，而需要其進(jìn)一步舉證雙方是否具有借貸合意，舉證不能，無法區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)的，不能支持其主張。這也是出于對(duì)雙方合伙放貸的事實(shí)、放貸形成債權(quán)能否全部實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、公平原則等多種因素的考慮。