所謂爭(zhēng)議焦點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是糾紛的核心，矛盾的交鋒點(diǎn)，案件雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題所在，在形式上是由法官歸納、并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的爭(zhēng)點(diǎn)，是引領(lǐng)案件審理、糾紛解決的主線和樞紐，也是體現(xiàn)法官熟悉案情的程度，把握法律與案件聯(lián)系的能力的一個(gè)突出標(biāo)志。

　　但從這次“兩評(píng)查”的情況來(lái)看，民事案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納仍然是一個(gè)比較突出的薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納完全依賴于審判人員個(gè)人的感覺和經(jīng)驗(yàn)，普遍存在籠統(tǒng)，不具體，不準(zhǔn)確，或者失之于零亂，缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系的現(xiàn)象，有的純屬為了有爭(zhēng)議焦點(diǎn)這一環(huán)節(jié)而歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)果使?fàn)幾h焦點(diǎn)完全失去了引領(lǐng)整個(gè)案件審理的應(yīng)有作用。

　　究其原因，從表面上看，在于沒有深度閱卷，庭前合議不充分，在庭上對(duì)當(dāng)事人的陳述把握不準(zhǔn)確，不全面，沒有及時(shí)進(jìn)行概括歸納，但從根本上看，在于沒有掌握歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的相關(guān)理論，因而沒有掌握歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的正確方法，所以只能憑個(gè)人的感覺和經(jīng)驗(yàn)。偉人說(shuō)過(guò)：“我們的實(shí)踐證明：感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西才更深刻地感覺它。感覺只解決現(xiàn)象問(wèn)題，理論才解決本質(zhì)問(wèn)題。”對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納的認(rèn)識(shí)也是如此。只有對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納達(dá)到理論認(rèn)識(shí)的程度，才能在這個(gè)問(wèn)題上由自發(fā)狀態(tài)進(jìn)入到自覺狀態(tài)，才能把正確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的偶然性變?yōu)楸厝恍浴?/p>

　　從大的分類來(lái)講，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這樣的分類是由司法裁判的邏輯所決定了的。在成文法背景下的裁判邏輯，是一個(gè)形式邏輯的三段論過(guò)程，即由成文法確定的法律規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成大前提，由事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)成小前提，而法律規(guī)范本身內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)則設(shè)定了推理的基本路徑，因而裁判的過(guò)程實(shí)質(zhì)就是一個(gè)確定事實(shí)，并從成文法體系中選擇與事實(shí)最相適應(yīng)的法律規(guī)范，并把這一規(guī)范的內(nèi)在邏輯外化到事實(shí)中的過(guò)程。受這一邏輯所決定，事實(shí)和法律成為案件裁判最基本的兩個(gè)要素，并構(gòu)成爭(zhēng)議的兩個(gè)基本范疇。

　　一、事實(shí)的分類與爭(zhēng)議

　　根據(jù)司法裁判的進(jìn)程和環(huán)節(jié)，事實(shí)可以分為這樣幾類或幾個(gè)層次：原生事實(shí)、當(dāng)事人陳述的事實(shí)、法庭查明的事實(shí)、法律規(guī)范設(shè)定的事實(shí)以及法律事實(shí)。

　　所謂原生事實(shí)，就是哲學(xué)上的客觀事實(shí)，即事物在特定時(shí)空的客觀狀況。當(dāng)事人陳述的事實(shí)，是指當(dāng)事人根據(jù)自身的體驗(yàn)和其他考慮，向法庭描述的案件事實(shí)。法庭查明的事實(shí)，是指法庭以雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和程序法查明和確認(rèn)的事實(shí)狀況。法庭查明的事實(shí)屬于人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，是人依據(jù)一定的認(rèn)識(shí)規(guī)則，以一定的證據(jù)為依托，在主觀中建構(gòu)起來(lái)的事實(shí)，它以原生事實(shí)為目標(biāo)，無(wú)限接近，但又存在著差別。因?yàn)槿嗽谝欢ǔ潭壬夏軌蛘J(rèn)識(shí)世界，所以查明的事實(shí)能夠與原生事實(shí)無(wú)限接近，人能夠通過(guò)查明的事實(shí)從整體上把握原生事實(shí)，在絕大多數(shù)時(shí)候是如此的；同時(shí)由于人的認(rèn)識(shí)能力有限，因此，查明的事實(shí)并不等于原生事實(shí)，兩者有時(shí)可能存在極大差別，人們?cè)谝欢ǖ臅r(shí)空內(nèi)只能接受這種差別。法律規(guī)范設(shè)定的事實(shí)，是指法律規(guī)范中設(shè)定的事實(shí)模式，可以稱之為概念事實(shí)。法律事實(shí)是指將法庭查明的事實(shí)歸類到法律規(guī)范中設(shè)定的事實(shí)模式所形成的事實(shí)，是法官能夠直接適用法律規(guī)范“處理”部分的對(duì)象，其實(shí)質(zhì)是用法律概念對(duì)法庭查明的事實(shí)加以法律改造或翻譯，使之歸屬于某一概念事實(shí)。法律規(guī)范中設(shè)定的事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系是屬與種的關(guān)系，是抽象與具體的關(guān)系。

　　但是，關(guān)于上述分類事實(shí)的爭(zhēng)議在性質(zhì)上并非都屬于事實(shí)爭(zhēng)議。原生事實(shí)屬于客觀事實(shí)，是需要查明的對(duì)象。當(dāng)事人陳述的事實(shí)和法庭查明的事實(shí)，屬于認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)，是法庭調(diào)查階段的事實(shí)，也是真正的事實(shí)爭(zhēng)議。而法律規(guī)范設(shè)定的事實(shí)和法律事實(shí)，很顯然是屬于法律推理范疇的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)歸入法律爭(zhēng)議，而不是真正的事實(shí)爭(zhēng)議。實(shí)踐中，人們經(jīng)常會(huì)將這兩部分混為一團(tuán)，就是因?yàn)闆]有區(qū)分清楚事實(shí)爭(zhēng)議與法律爭(zhēng)議的不同性質(zhì)。

　　具體來(lái)說(shuō)，關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)議可分為是全部事實(shí)的爭(zhēng)議還是部分事實(shí)的爭(zhēng)議；是事實(shí)主體的爭(zhēng)議，還是時(shí)空的爭(zhēng)議，是行為的爭(zhēng)議，還是結(jié)果的爭(zhēng)議；是事實(shí)形成的爭(zhēng)議、變更的爭(zhēng)議，還是終止的爭(zhēng)議；是舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)議，還是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的爭(zhēng)議；是證據(jù)的爭(zhēng)議，還是經(jīng)驗(yàn)法則的爭(zhēng)議；是證據(jù)三性中合法性的爭(zhēng)議、真實(shí)性的爭(zhēng)議，還是關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議；是經(jīng)驗(yàn)法則中的科學(xué)判定的爭(zhēng)議，還是自由心證的爭(zhēng)議。究竟屬于哪一種或哪幾種爭(zhēng)議，只能根據(jù)具體案件來(lái)確定。只有把爭(zhēng)議根究到各個(gè)環(huán)節(jié)，才能使?fàn)幾h具體化、精確化，真正做到“定點(diǎn)清除”，這就是爭(zhēng)議的層次性。法律爭(zhēng)議亦是如此。

　　二、法律規(guī)范的構(gòu)成與法律爭(zhēng)議

　　要分析法律爭(zhēng)議，首先就要了解法律規(guī)范的構(gòu)成。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上包括假設(shè)和處理兩部分。假設(shè)又包括主體、行為等要素，共同構(gòu)成法律規(guī)范設(shè)定的事實(shí)模式，有的稱之為“條件”。處理則包括模態(tài)和后果，其中，模態(tài)是對(duì)事實(shí)的法律態(tài)度，即對(duì)之予以肯定，或否定，或放任，多體現(xiàn)為“可以”、“禁止”、“應(yīng)當(dāng)”等詞語(yǔ)的使用，有的據(jù)此將法律規(guī)范分別稱之為授權(quán)性規(guī)范（或任意性規(guī)范）、禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范（有的則認(rèn)為其中部分應(yīng)當(dāng)屬于倡導(dǎo)性規(guī)范）。后果即如果主體按照或沒有按照模態(tài)去行為時(shí)，法律所賦予的權(quán)利或者為其設(shè)定的義務(wù)，即平時(shí)所說(shuō)的法律責(zé)任。

　　但是，在成文法體系中，由于立法效益和技術(shù)的限制，法律規(guī)范往往并不是以完整形態(tài)出現(xiàn)，而是由分散在各處的法律條款共同構(gòu)成，或者以缺省形態(tài)存在──即只有事實(shí)、模態(tài)或后果中的某一項(xiàng)或兩項(xiàng)，其他內(nèi)容則以一種隱含的方式存在。比如，“當(dāng)事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同”，就是一個(gè)缺省的法律規(guī)范。其中，“當(dāng)事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，構(gòu)成事實(shí)模式，“當(dāng)事人可以解除合同”是后果，缺省的是“模態(tài)”，這個(gè)要素是隱含地存在的，即法律對(duì)于事實(shí)模式的否定性態(tài)度沒有明確表示，而是通過(guò)設(shè)定的后果表現(xiàn)出來(lái)的。有時(shí)事實(shí)模式部分本身也是處于缺省狀態(tài)。比如，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，就隱含了一個(gè)前提事實(shí)，即合同已經(jīng)依法成立并且生效。因此，在選擇運(yùn)用法律規(guī)范時(shí)，就必須要從眾多法律條款中進(jìn)行挑選整合。同時(shí)，基本的法律規(guī)范單元又可以組合成法律規(guī)范群，以應(yīng)對(duì)事實(shí)的多種變化。法律規(guī)范的這些特點(diǎn)決定了法官要對(duì)各部門法有系統(tǒng)而深刻的理解和把握，能夠根據(jù)某一個(gè)或幾個(gè)規(guī)范主題詞迅速把相關(guān)法律規(guī)范聯(lián)想和整合到一起，提煉出完整的法律規(guī)范。法官異于常人的一個(gè)重要區(qū)別就是對(duì)法律規(guī)范的熟悉程度要遠(yuǎn)超常人。

　　圍繞法律規(guī)范這一核心，法律爭(zhēng)議大體可分為三類。一類是關(guān)于法庭查明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)歸入哪一法律規(guī)范管領(lǐng)之下的爭(zhēng)議，這主要是通過(guò)對(duì)法律規(guī)范中設(shè)定的事實(shí)即概念事實(shí)的構(gòu)成進(jìn)行分析，并將法庭查明的事實(shí)與之比對(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。第二類則是關(guān)于法律規(guī)范后果部分的爭(zhēng)議，即后果設(shè)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在何種程度何種數(shù)量上適用于爭(zhēng)議的糾紛。第三類是對(duì)法律規(guī)范本身內(nèi)在邏輯推理的爭(zhēng)議。

　　具體來(lái)說(shuō)，法律爭(zhēng)議又可以分為：是法律規(guī)范假設(shè)部分的爭(zhēng)議，還是后果部分的爭(zhēng)議；是同一法律規(guī)范的假設(shè)部分與后果部分的邏輯關(guān)系爭(zhēng)議，還是不同法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系爭(zhēng)議；是假設(shè)部分中主體的爭(zhēng)議，還是行為的爭(zhēng)議，還是方式的爭(zhēng)議；是后果部分中性質(zhì)的爭(zhēng)議（即模態(tài)的爭(zhēng)議，如有效無(wú)效，何時(shí)生效），還是方式（如責(zé)任方式）的爭(zhēng)議，還是程度或數(shù)量的爭(zhēng)議，抑或它們之間的邏輯關(guān)系的爭(zhēng)議；是法庭查明的事實(shí)與法律規(guī)范假設(shè)部分的概念事實(shí)是否直接對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)議，還是關(guān)于它們關(guān)系的法律推理的爭(zhēng)議；是推理本身的邏輯的爭(zhēng)議，還是推理的方式方法的爭(zhēng)議。

　　三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的層層揭示

　　綜上可見，只有雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議最終具體到事實(shí)或法律規(guī)范的構(gòu)成要素，且不能解決，而需要法官作出裁斷的，才是真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由此也可見，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納，不是一次完成的，而是由淺入深，由粗到精，層層剝筍，逐層深入，一步一步地形成的。理解了這些前提，然后再結(jié)合案件審理的實(shí)際過(guò)程，就可以概括出爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納的基本程序。

　　（一）明確并固定原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一是梳理和明確原告訴求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)。要點(diǎn)是將原告陳述的事實(shí)按時(shí)間順序或主次順序加以排列和分節(jié)。實(shí)際就是記敘文的基礎(chǔ)寫作方法，即抓住記敘文的六要素，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、起因、發(fā)展和結(jié)果進(jìn)行展開。關(guān)鍵是要理清事實(shí)線索和順序。有時(shí)當(dāng)事人會(huì)因?yàn)楦鞣N原因，把事實(shí)弄得非常復(fù)雜繁亂，這就需要法官有極大的耐心，條分縷析，理清頭緒，分出層次。

　　二是梳理和明確原告訴求所依據(jù)的法律基礎(chǔ)。要點(diǎn)是盡可能將原告所依據(jù)的法律規(guī)范細(xì)化到條款。在實(shí)踐中，很多時(shí)候當(dāng)事人并不能明確這一點(diǎn)，即使法官追問(wèn)也不肯明確，對(duì)此只能留待法官在適用法律時(shí)作出考慮。

　　三是明確并固定原告訴請(qǐng)判令的具體內(nèi)容。應(yīng)將訴求的具體內(nèi)容加以條理化，逐項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)。最起碼的要求是，要能將訴請(qǐng)判令的內(nèi)容明確細(xì)化到能夠歸入確認(rèn)之訴、給付之訴還是變更之訴的范疇。如果不能歸入到這些訴的范疇，這個(gè)訴的性質(zhì)就不明白，審理就會(huì)失去基本的方向。這是成文法背景下訴的格式化歸類所必須的。有的當(dāng)事人出于文化水平和認(rèn)識(shí)原因訴訟能力不足，不能做到這一點(diǎn)，法官就應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其逐步加以明確。

　　（二）明確被告的抗辯意見。

　　一是梳理并確定被告對(duì)原告提出的事實(shí)基礎(chǔ)是承認(rèn)還是否認(rèn)，是全部承認(rèn)還是部分承認(rèn)，分歧在哪里，被告有無(wú)提出新的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　二是梳理并確定被告對(duì)原告提出的應(yīng)適用的法律規(guī)范基礎(chǔ)有無(wú)異議，異議的具體內(nèi)容是什么，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范條款是什么。

　　三是明確被告抗辯請(qǐng)求的具體內(nèi)容。將抗辯請(qǐng)求的內(nèi)容加以梳理，并將其與原告訴請(qǐng)判令的具體內(nèi)容逐條對(duì)應(yīng)起來(lái)，并加以條理化。同時(shí)，要分清其請(qǐng)求僅僅是抗辯還是包含有反訴，避免把抗辯與反訴混同。如有反訴，應(yīng)另行依上述基本程序梳理。

　　一般的做法，是通過(guò)這一個(gè)分析過(guò)程，將原告訴請(qǐng)判令的具體內(nèi)容與被告抗辯的具體意見進(jìn)行比對(duì)，把雙方有分歧和不一致的地方找出來(lái)就確定為爭(zhēng)議焦點(diǎn)了。但是，還只是對(duì)雙方意見的初步的剖析和歸納，這樣歸納出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還比較寬泛，不夠具體，針對(duì)性不強(qiáng)，大多數(shù)時(shí)候雙方的觀點(diǎn)形不成交鋒。同時(shí)，這樣歸納出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏適法性，沒有與法律規(guī)范相聯(lián)系，對(duì)適用法律起不到指引作用。因此，這一步所剖析出來(lái)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)只能作為第一個(gè)層次。

　　（三）厘定事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　根據(jù)雙方關(guān)于事實(shí)的陳述，結(jié)合事實(shí)的分類，找出具體的分歧所在，即為待證事實(shí)，此為事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第一個(gè)層次。然后分析待證事實(shí)是屬于積極事實(shí)還是消極事實(shí)，并進(jìn)一步分配舉證責(zé)任，這構(gòu)成事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第二個(gè)層次。最后根據(jù)圍繞待證事實(shí)舉證質(zhì)證的情況，厘定出關(guān)于證據(jù)的爭(zhēng)議，構(gòu)成事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第三個(gè)層次。

　　（四）厘定法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　如果當(dāng)事人對(duì)于適用的法律有明確的意見的，則可以根據(jù)雙方的意見，厘清法律爭(zhēng)議的層次，查出爭(zhēng)議的所在，即為法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)。如果當(dāng)事人對(duì)適用的法律沒有明確的意見的，首先要把法庭查明的事實(shí)與相關(guān)的部門法聯(lián)系起來(lái)，再?gòu)闹袑ふ蚁嚓P(guān)的法律規(guī)范，然后分析法庭查明的事實(shí)是否可以歸入法律規(guī)范設(shè)定的概念事實(shí)，這是法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第一個(gè)層次。這個(gè)層次又可能轉(zhuǎn)化為對(duì)法律規(guī)范設(shè)定的概念事實(shí)的構(gòu)成本身的爭(zhēng)議，這是第二個(gè)層次。第三個(gè)層次是對(duì)于法律規(guī)范后果的性質(zhì)、方式、構(gòu)成、變化的爭(zhēng)議。一般地，這三個(gè)層次之后，事實(shí)或行為的法律效力問(wèn)題基本能夠得到解決。第四個(gè)層次是后果適用于法庭查明的事實(shí)時(shí)，因具體個(gè)案情形的不同有所調(diào)整變化的爭(zhēng)議。有時(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人行為的復(fù)雜性、變化性，在適用法律規(guī)范時(shí)，不只是適用單一的法律規(guī)范，而是適用法律規(guī)范群，這時(shí)法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)的厘定就更加復(fù)雜了，但基本的仍是上面的程序。

　　依據(jù)相應(yīng)的理論知識(shí)，并按照上面的基本程序歸納得出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本身性質(zhì)明確，區(qū)別清楚，能形成交鋒，與法律規(guī)范聯(lián)系達(dá)到了具體而微的程度，從結(jié)構(gòu)上既便于庭審層次分明，線索清晰，也便于裁判文書的制作；從邏輯上既能夠保證不遺漏當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)，又能夠保證法律規(guī)范適用的準(zhǔn)確性。

　　四、反思庭審結(jié)構(gòu)與體制

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納的特點(diǎn)，對(duì)庭審結(jié)構(gòu)和體制提出了要求。現(xiàn)在的庭審結(jié)構(gòu)很機(jī)械僵化，幾乎都是在當(dāng)事人宣讀完訴辯意見后，即由法官一次性歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后開始法庭調(diào)查和辯論。由于歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)過(guò)于寬泛，導(dǎo)致庭審思路不清，層次不明，耗時(shí)費(fèi)力，調(diào)查和辯論往往糾纏在一起，甚至出于各種考慮，任由當(dāng)事人在庭上漫談，以致辯論時(shí)不是重復(fù)，就是無(wú)語(yǔ)，庭審流于形式，走過(guò)場(chǎng)，不能真正發(fā)揮其應(yīng)有功能。其認(rèn)識(shí)上的原因在于對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議的區(qū)別不清，沒有進(jìn)而認(rèn)識(shí)到法庭調(diào)查是一個(gè)認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程，而法庭辯論是一個(gè)比對(duì)事實(shí)與規(guī)范的過(guò)程，前者遵循的是經(jīng)驗(yàn)法則，而后者遵循的是語(yǔ)義學(xué)法則、解釋學(xué)法則，兩者是有根本區(qū)別的，同時(shí)也沒有認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納是層層剝筍、逐層深入的過(guò)程。其庭審理論上的原因在于抗辯制觀念落實(shí)到制度上過(guò)于理想化，機(jī)械化，完全放棄了法官在庭審中應(yīng)有的主導(dǎo)權(quán)，不能適應(yīng)成文法的浩繁與當(dāng)事人法律水平普遍偏低現(xiàn)實(shí)的矛盾。庭審結(jié)構(gòu)與體制要符合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)揭示的實(shí)際特點(diǎn)，就必須在劃分為事實(shí)調(diào)查與法庭辯論的大框架下，根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納與論證的進(jìn)程，靈活地加以劃分，同時(shí)要加強(qiáng)法官對(duì)案件審理的主導(dǎo)權(quán)。