所謂爭議焦點，簡單地說就是糾紛的核心，矛盾的交鋒點，案件雙方當事人爭執(zhí)的問題所在，在形式上是由法官歸納、并經(jīng)當事人確認的爭點，是引領(lǐng)案件審理、糾紛解決的主線和樞紐，也是體現(xiàn)法官熟悉案情的程度，把握法律與案件聯(lián)系的能力的一個突出標志。

　　但從這次“兩評查”的情況來看，民事案件爭議焦點的歸納仍然是一個比較突出的薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：爭議焦點的歸納完全依賴于審判人員個人的感覺和經(jīng)驗，普遍存在籠統(tǒng)，不具體，不準確，或者失之于零亂，缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系的現(xiàn)象，有的純屬為了有爭議焦點這一環(huán)節(jié)而歸納爭議焦點，結(jié)果使爭議焦點完全失去了引領(lǐng)整個案件審理的應(yīng)有作用。

　　究其原因，從表面上看，在于沒有深度閱卷，庭前合議不充分，在庭上對當事人的陳述把握不準確，不全面，沒有及時進行概括歸納，但從根本上看，在于沒有掌握歸納爭議焦點的相關(guān)理論，因而沒有掌握歸納爭議焦點的正確方法，所以只能憑個人的感覺和經(jīng)驗。偉人說過：“我們的實踐證明：感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西才更深刻地感覺它。感覺只解決現(xiàn)象問題，理論才解決本質(zhì)問題。”對爭議焦點歸納的認識也是如此。只有對爭議焦點的歸納達到理論認識的程度，才能在這個問題上由自發(fā)狀態(tài)進入到自覺狀態(tài)，才能把正確歸納爭議焦點的偶然性變?yōu)楸厝恍浴?/p>

　　從大的分類來講，案件爭議焦點包括事實爭議焦點和法律爭議焦點。這樣的分類是由司法裁判的邏輯所決定了的。在成文法背景下的裁判邏輯，是一個形式邏輯的三段論過程，即由成文法確定的法律規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成大前提，由事實基礎(chǔ)構(gòu)成小前提，而法律規(guī)范本身內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)則設(shè)定了推理的基本路徑，因而裁判的過程實質(zhì)就是一個確定事實，并從成文法體系中選擇與事實最相適應(yīng)的法律規(guī)范，并把這一規(guī)范的內(nèi)在邏輯外化到事實中的過程。受這一邏輯所決定，事實和法律成為案件裁判最基本的兩個要素，并構(gòu)成爭議的兩個基本范疇。

　　一、事實的分類與爭議

　　根據(jù)司法裁判的進程和環(huán)節(jié)，事實可以分為這樣幾類或幾個層次：原生事實、當事人陳述的事實、法庭查明的事實、法律規(guī)范設(shè)定的事實以及法律事實。

　　所謂原生事實，就是哲學上的客觀事實，即事物在特定時空的客觀狀況。當事人陳述的事實，是指當事人根據(jù)自身的體驗和其他考慮，向法庭描述的案件事實。法庭查明的事實，是指法庭以雙方當事人陳述的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和程序法查明和確認的事實狀況。法庭查明的事實屬于人認識到的事實，是人依據(jù)一定的認識規(guī)則，以一定的證據(jù)為依托，在主觀中建構(gòu)起來的事實，它以原生事實為目標，無限接近，但又存在著差別。因為人在一定程度上能夠認識世界，所以查明的事實能夠與原生事實無限接近，人能夠通過查明的事實從整體上把握原生事實，在絕大多數(shù)時候是如此的；同時由于人的認識能力有限，因此，查明的事實并不等于原生事實，兩者有時可能存在極大差別，人們在一定的時空內(nèi)只能接受這種差別。法律規(guī)范設(shè)定的事實，是指法律規(guī)范中設(shè)定的事實模式，可以稱之為概念事實。法律事實是指將法庭查明的事實歸類到法律規(guī)范中設(shè)定的事實模式所形成的事實，是法官能夠直接適用法律規(guī)范“處理”部分的對象，其實質(zhì)是用法律概念對法庭查明的事實加以法律改造或翻譯，使之歸屬于某一概念事實。法律規(guī)范中設(shè)定的事實與法律事實的關(guān)系是屬與種的關(guān)系，是抽象與具體的關(guān)系。

　　但是，關(guān)于上述分類事實的爭議在性質(zhì)上并非都屬于事實爭議。原生事實屬于客觀事實，是需要查明的對象。當事人陳述的事實和法庭查明的事實，屬于認識論意義上的事實，是法庭調(diào)查階段的事實，也是真正的事實爭議。而法律規(guī)范設(shè)定的事實和法律事實，很顯然是屬于法律推理范疇的事實，應(yīng)當歸入法律爭議，而不是真正的事實爭議。實踐中，人們經(jīng)常會將這兩部分混為一團，就是因為沒有區(qū)分清楚事實爭議與法律爭議的不同性質(zhì)。

　　具體來說，關(guān)于事實的爭議可分為是全部事實的爭議還是部分事實的爭議；是事實主體的爭議，還是時空的爭議，是行為的爭議，還是結(jié)果的爭議；是事實形成的爭議、變更的爭議，還是終止的爭議；是舉證責任分配的爭議，還是舉證責任轉(zhuǎn)換的爭議；是證據(jù)的爭議，還是經(jīng)驗法則的爭議；是證據(jù)三性中合法性的爭議、真實性的爭議，還是關(guān)聯(lián)性的爭議；是經(jīng)驗法則中的科學判定的爭議，還是自由心證的爭議。究竟屬于哪一種或哪幾種爭議，只能根據(jù)具體案件來確定。只有把爭議根究到各個環(huán)節(jié)，才能使爭議具體化、精確化，真正做到“定點清除”，這就是爭議的層次性。法律爭議亦是如此。

　　二、法律規(guī)范的構(gòu)成與法律爭議

　　要分析法律爭議，首先就要了解法律規(guī)范的構(gòu)成。一般來說，一個完整的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上包括假設(shè)和處理兩部分。假設(shè)又包括主體、行為等要素，共同構(gòu)成法律規(guī)范設(shè)定的事實模式，有的稱之為“條件”。處理則包括模態(tài)和后果，其中，模態(tài)是對事實的法律態(tài)度，即對之予以肯定，或否定，或放任，多體現(xiàn)為“可以”、“禁止”、“應(yīng)當”等詞語的使用，有的據(jù)此將法律規(guī)范分別稱之為授權(quán)性規(guī)范（或任意性規(guī)范）、禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范（有的則認為其中部分應(yīng)當屬于倡導性規(guī)范）。后果即如果主體按照或沒有按照模態(tài)去行為時，法律所賦予的權(quán)利或者為其設(shè)定的義務(wù)，即平時所說的法律責任。

　　但是，在成文法體系中，由于立法效益和技術(shù)的限制，法律規(guī)范往往并不是以完整形態(tài)出現(xiàn)，而是由分散在各處的法律條款共同構(gòu)成，或者以缺省形態(tài)存在──即只有事實、模態(tài)或后果中的某一項或兩項，其他內(nèi)容則以一種隱含的方式存在。比如，“當事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當事人可以解除合同”，就是一個缺省的法律規(guī)范。其中，“當事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，構(gòu)成事實模式，“當事人可以解除合同”是后果，缺省的是“模態(tài)”，這個要素是隱含地存在的，即法律對于事實模式的否定性態(tài)度沒有明確表示，而是通過設(shè)定的后果表現(xiàn)出來的。有時事實模式部分本身也是處于缺省狀態(tài)。比如，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，就隱含了一個前提事實，即合同已經(jīng)依法成立并且生效。因此，在選擇運用法律規(guī)范時，就必須要從眾多法律條款中進行挑選整合。同時，基本的法律規(guī)范單元又可以組合成法律規(guī)范群，以應(yīng)對事實的多種變化。法律規(guī)范的這些特點決定了法官要對各部門法有系統(tǒng)而深刻的理解和把握，能夠根據(jù)某一個或幾個規(guī)范主題詞迅速把相關(guān)法律規(guī)范聯(lián)想和整合到一起，提煉出完整的法律規(guī)范。法官異于常人的一個重要區(qū)別就是對法律規(guī)范的熟悉程度要遠超常人。

　　圍繞法律規(guī)范這一核心，法律爭議大體可分為三類。一類是關(guān)于法庭查明的事實應(yīng)當歸入哪一法律規(guī)范管領(lǐng)之下的爭議，這主要是通過對法律規(guī)范中設(shè)定的事實即概念事實的構(gòu)成進行分析，并將法庭查明的事實與之比對來實現(xiàn)的。第二類則是關(guān)于法律規(guī)范后果部分的爭議，即后果設(shè)定的內(nèi)容應(yīng)當在何種程度何種數(shù)量上適用于爭議的糾紛。第三類是對法律規(guī)范本身內(nèi)在邏輯推理的爭議。

　　具體來說，法律爭議又可以分為：是法律規(guī)范假設(shè)部分的爭議，還是后果部分的爭議；是同一法律規(guī)范的假設(shè)部分與后果部分的邏輯關(guān)系爭議，還是不同法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系爭議；是假設(shè)部分中主體的爭議，還是行為的爭議，還是方式的爭議；是后果部分中性質(zhì)的爭議（即模態(tài)的爭議，如有效無效，何時生效），還是方式（如責任方式）的爭議，還是程度或數(shù)量的爭議，抑或它們之間的邏輯關(guān)系的爭議；是法庭查明的事實與法律規(guī)范假設(shè)部分的概念事實是否直接對應(yīng)的爭議，還是關(guān)于它們關(guān)系的法律推理的爭議；是推理本身的邏輯的爭議，還是推理的方式方法的爭議。

　　三、爭議焦點的層層揭示

　　綜上可見，只有雙方當事人的爭議最終具體到事實或法律規(guī)范的構(gòu)成要素，且不能解決，而需要法官作出裁斷的，才是真正的爭議焦點。由此也可見，爭議焦點的歸納，不是一次完成的，而是由淺入深，由粗到精，層層剝筍，逐層深入，一步一步地形成的。理解了這些前提，然后再結(jié)合案件審理的實際過程，就可以概括出爭議焦點歸納的基本程序。

　　（一）明確并固定原告的訴訟請求。

　　一是梳理和明確原告訴求所依據(jù)的事實基礎(chǔ)。要點是將原告陳述的事實按時間順序或主次順序加以排列和分節(jié)。實際就是記敘文的基礎(chǔ)寫作方法，即抓住記敘文的六要素，時間、地點、人物、事件、起因、發(fā)展和結(jié)果進行展開。關(guān)鍵是要理清事實線索和順序。有時當事人會因為各種原因，把事實弄得非常復雜繁亂，這就需要法官有極大的耐心，條分縷析，理清頭緒，分出層次。

　　二是梳理和明確原告訴求所依據(jù)的法律基礎(chǔ)。要點是盡可能將原告所依據(jù)的法律規(guī)范細化到條款。在實踐中，很多時候當事人并不能明確這一點，即使法官追問也不肯明確，對此只能留待法官在適用法律時作出考慮。

　　三是明確并固定原告訴請判令的具體內(nèi)容。應(yīng)將訴求的具體內(nèi)容加以條理化，逐項進行確認。最起碼的要求是，要能將訴請判令的內(nèi)容明確細化到能夠歸入確認之訴、給付之訴還是變更之訴的范疇。如果不能歸入到這些訴的范疇，這個訴的性質(zhì)就不明白，審理就會失去基本的方向。這是成文法背景下訴的格式化歸類所必須的。有的當事人出于文化水平和認識原因訴訟能力不足，不能做到這一點，法官就應(yīng)當引導其逐步加以明確。

　　（二）明確被告的抗辯意見。

　　一是梳理并確定被告對原告提出的事實基礎(chǔ)是承認還是否認，是全部承認還是部分承認，分歧在哪里，被告有無提出新的事實基礎(chǔ)。

　　二是梳理并確定被告對原告提出的應(yīng)適用的法律規(guī)范基礎(chǔ)有無異議，異議的具體內(nèi)容是什么，其認為應(yīng)當適用的法律規(guī)范條款是什么。

　　三是明確被告抗辯請求的具體內(nèi)容。將抗辯請求的內(nèi)容加以梳理，并將其與原告訴請判令的具體內(nèi)容逐條對應(yīng)起來，并加以條理化。同時，要分清其請求僅僅是抗辯還是包含有反訴，避免把抗辯與反訴混同。如有反訴，應(yīng)另行依上述基本程序梳理。

　　一般的做法，是通過這一個分析過程，將原告訴請判令的具體內(nèi)容與被告抗辯的具體意見進行比對，把雙方有分歧和不一致的地方找出來就確定為爭議焦點了。但是，還只是對雙方意見的初步的剖析和歸納，這樣歸納出的爭議焦點還比較寬泛，不夠具體，針對性不強，大多數(shù)時候雙方的觀點形不成交鋒。同時，這樣歸納出的爭議焦點缺乏適法性，沒有與法律規(guī)范相聯(lián)系，對適用法律起不到指引作用。因此，這一步所剖析出來的爭議焦點只能作為第一個層次。

　　（三）厘定事實爭議焦點。

　　根據(jù)雙方關(guān)于事實的陳述，結(jié)合事實的分類，找出具體的分歧所在，即為待證事實，此為事實爭議焦點的第一個層次。然后分析待證事實是屬于積極事實還是消極事實，并進一步分配舉證責任，這構(gòu)成事實爭議焦點的第二個層次。最后根據(jù)圍繞待證事實舉證質(zhì)證的情況，厘定出關(guān)于證據(jù)的爭議，構(gòu)成事實爭議焦點的第三個層次。

　　（四）厘定法律爭議焦點。

　　如果當事人對于適用的法律有明確的意見的，則可以根據(jù)雙方的意見，厘清法律爭議的層次，查出爭議的所在，即為法律爭議焦點。如果當事人對適用的法律沒有明確的意見的，首先要把法庭查明的事實與相關(guān)的部門法聯(lián)系起來，再從中尋找相關(guān)的法律規(guī)范，然后分析法庭查明的事實是否可以歸入法律規(guī)范設(shè)定的概念事實，這是法律爭議焦點的第一個層次。這個層次又可能轉(zhuǎn)化為對法律規(guī)范設(shè)定的概念事實的構(gòu)成本身的爭議，這是第二個層次。第三個層次是對于法律規(guī)范后果的性質(zhì)、方式、構(gòu)成、變化的爭議。一般地，這三個層次之后，事實或行為的法律效力問題基本能夠得到解決。第四個層次是后果適用于法庭查明的事實時，因具體個案情形的不同有所調(diào)整變化的爭議。有時，因為當事人行為的復雜性、變化性，在適用法律規(guī)范時，不只是適用單一的法律規(guī)范，而是適用法律規(guī)范群，這時法律爭議焦點的厘定就更加復雜了，但基本的仍是上面的程序。

　　依據(jù)相應(yīng)的理論知識，并按照上面的基本程序歸納得出的爭議焦點，本身性質(zhì)明確，區(qū)別清楚，能形成交鋒，與法律規(guī)范聯(lián)系達到了具體而微的程度，從結(jié)構(gòu)上既便于庭審層次分明，線索清晰，也便于裁判文書的制作；從邏輯上既能夠保證不遺漏當事人的爭點，又能夠保證法律規(guī)范適用的準確性。

　　四、反思庭審結(jié)構(gòu)與體制

　　爭議焦點歸納的特點，對庭審結(jié)構(gòu)和體制提出了要求。現(xiàn)在的庭審結(jié)構(gòu)很機械僵化，幾乎都是在當事人宣讀完訴辯意見后，即由法官一次性歸納出爭議焦點，然后開始法庭調(diào)查和辯論。由于歸納的爭議焦點過于寬泛，導致庭審思路不清，層次不明，耗時費力，調(diào)查和辯論往往糾纏在一起，甚至出于各種考慮，任由當事人在庭上漫談，以致辯論時不是重復，就是無語，庭審流于形式，走過場，不能真正發(fā)揮其應(yīng)有功能。其認識上的原因在于對事實爭議和法律爭議的區(qū)別不清，沒有進而認識到法庭調(diào)查是一個認識事物的過程，而法庭辯論是一個比對事實與規(guī)范的過程，前者遵循的是經(jīng)驗法則，而后者遵循的是語義學法則、解釋學法則，兩者是有根本區(qū)別的，同時也沒有認識到爭議焦點的歸納是層層剝筍、逐層深入的過程。其庭審理論上的原因在于抗辯制觀念落實到制度上過于理想化，機械化，完全放棄了法官在庭審中應(yīng)有的主導權(quán)，不能適應(yīng)成文法的浩繁與當事人法律水平普遍偏低現(xiàn)實的矛盾。庭審結(jié)構(gòu)與體制要符合案件爭議焦點揭示的實際特點，就必須在劃分為事實調(diào)查與法庭辯論的大框架下，根據(jù)爭議焦點歸納與論證的進程，靈活地加以劃分，同時要加強法官對案件審理的主導權(quán)。