近日，啟東法院審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，因肇事車輛無(wú)商業(yè)保險(xiǎn)，車主在交通事故賠償時(shí)自掏腰包95萬(wàn)余元。

基本案情

2022年1月22日，萬(wàn)某駕駛機(jī)動(dòng)車與同方向在前行駛由陶某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，陶某受傷。由于事發(fā)時(shí)陶某未佩戴安全頭盔，后交警部門認(rèn)定萬(wàn)某承擔(dān)該事故主要責(zé)任，陶某承擔(dān)次要責(zé)任。

經(jīng)鑒定，陶某因意外致閉合性顱腦損傷特重型，腦疝，彌漫性軸索損傷，顱內(nèi)多發(fā)腦挫傷伴出血，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成人體損傷一級(jí)傷殘和患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成一級(jí)傷殘。此后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，陶某訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陶某未佩戴安全頭盔雖然并不是事故發(fā)生的直接原因，但陶某在事故中頭部嚴(yán)重受傷，而佩戴安全頭盔就是為了保護(hù)顱腦、抵御外力對(duì)于對(duì)于顱腦的撞擊，避免嚴(yán)重受傷，故陶某的受傷程度與其自身未佩戴頭盔有一定的因果關(guān)系。又查明，萬(wàn)某駕駛的肇事車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。綜上，法院遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償181000元，萬(wàn)某賠償95萬(wàn)余元，陶某自擔(dān)損失10多萬(wàn)元。

本案作出一審判決后，萬(wàn)某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

法官提醒

“交強(qiáng)險(xiǎn)”是一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。“交強(qiáng)險(xiǎn)”有明確的分項(xiàng)賠付限額，屬于基礎(chǔ)保障，往往不足以涵蓋全部的損失，且如遇嚴(yán)重事故，“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付不足較為常見。

關(guān)于“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，我們常說是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的最佳補(bǔ)充。是指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照合同約定負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。法官在此提醒，商業(yè)險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，但為了化解潛在的風(fēng)險(xiǎn)，建議車主根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)情況，量力而行，為自己的愛車適當(dāng)投保，畢竟多一份保險(xiǎn)，就多一層保障。