2024年4月25日上午，如皋法院開(kāi)庭審理一起拒執(zhí)犯罪案件，被告人汪某與馮某系夫妻，二人因拒不執(zhí)行法院生效裁定，雙雙被判處刑罰。

汪某在如皋本地經(jīng)營(yíng)一家木制品廠，2023年因勞動(dòng)爭(zhēng)議與工人蔣某在如皋市勞動(dòng)仲裁委達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承諾分期給付5.5萬(wàn)元。因到期后汪某未履行分文，蔣某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人汪某玩起了“人間蒸發(fā)”，執(zhí)行法官幾次突襲其家中都撲了空。細(xì)心的執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，汪某與丈夫馮某婚后購(gòu)買(mǎi)的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)登記在馮某名下，法院遂依法查封了該車(chē)輛。

其后，法院向汪某送達(dá)了責(zé)令交出查封財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，并向馮某發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求其協(xié)助將夫妻共有車(chē)輛交由法院處置。但汪某夫妻二人置若罔聞，拒不交出車(chē)輛。鑒于此，法院將汪某、馮某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的線索移交公安機(jī)關(guān)偵查。

公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，陸續(xù)將汪某夫妻抓獲歸案。二人到案后對(duì)收到法院責(zé)令交車(chē)法律文書(shū)，共同商量拒不交車(chē)的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，當(dāng)即表示認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)將涉案車(chē)輛交由法院處置，并自愿將車(chē)輛拍賣(mài)款2萬(wàn)余元全部用于履行該勞動(dòng)報(bào)酬債務(wù)。開(kāi)庭前，汪某就剩余款項(xiàng)主動(dòng)與申請(qǐng)執(zhí)行人蔣某達(dá)成了分期履行協(xié)議。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人汪某、馮某對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰、與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議、取得諒解等從寬處罰情節(jié)。最終，法院對(duì)汪某、馮某均判處拘役四個(gè)月，緩刑一年。

最高院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體不僅包括被執(zhí)行人，還包括協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、向法院提供執(zhí)行擔(dān)保的人。被告人馮某雖不是被執(zhí)行人，但其在接到法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，即具有了協(xié)助執(zhí)行的法定義務(wù)，其拒不協(xié)助執(zhí)行，伙同被執(zhí)行人汪某挑戰(zhàn)司法權(quán)威，必將受到法律制裁。