2021年12月，傅先生在二手車市場(chǎng)購(gòu)買了一輛寶馬X5汽車，車輛總價(jià)款53.8萬(wàn)元。2023年10月，傅先生在保養(yǎng)時(shí)被提醒車輛可能調(diào)過(guò)里程表。經(jīng)人指點(diǎn)，他查詢到車輛歷次維修記錄及里程變化情況，確認(rèn)該車?yán)锍瘫泶_實(shí)被動(dòng)過(guò)手腳。傅先生認(rèn)為其系從某汽車咨詢服務(wù)部購(gòu)買該車輛，便與該汽車咨詢服務(wù)部的黃先生溝通解決此事，但多次協(xié)商未果。傅先生遂訴至崇川法院，以該汽車咨詢服務(wù)部存在欺詐為由要求退還購(gòu)車款53.8萬(wàn)元，并賠償三倍購(gòu)車款。

庭審中，被告汽車咨詢服務(wù)部辯稱，其并不是車輛的出賣人，僅僅是該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者黃先生個(gè)人幫助傅先生在二手車市場(chǎng)尋得了案涉寶馬汽車，其二人之間屬于中介合同關(guān)系，而黃先生也不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)營(yíng)者范疇，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。且被告未對(duì)車輛的里程數(shù)進(jìn)行過(guò)改動(dòng)亦未故意隱瞞案涉車輛改動(dòng)里程數(shù)，不存在欺詐的故意及欺詐行為。

法官在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被告雖在二手車市場(chǎng)租有車位，但確實(shí)未與原告簽訂車輛買賣合同，二手車市場(chǎng)開(kāi)具的銷售發(fā)票上記載的出賣人亦不是本案的被告，而是該車的原車主，原告以買賣合同向被告主張權(quán)利證據(jù)并不充分。但經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者黃先生承認(rèn)在該車交易過(guò)程中賺取了一定的費(fèi)用，且不愿意披露原車主的詳細(xì)信息，而原告已使用案涉車輛兩年，行駛里程四萬(wàn)多公里，糾紛發(fā)生時(shí)，車輛已嚴(yán)重貶值。考慮原、被告在交易過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，經(jīng)過(guò)承辦法官充分釋法說(shuō)理，并與雙方詳細(xì)分析各自過(guò)錯(cuò)及所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)后，雙方均同意調(diào)解。最終汽車咨詢服務(wù)部同意傅先生退還車輛，并返還購(gòu)車款42萬(wàn)元。

法官提醒：近年來(lái)，二手車交易量逐年遞增，但人們?cè)诮灰字谢蚨嗷蛏偈艿蕉周嚱灰渍\(chéng)信度低、行為不規(guī)范、售后服務(wù)差等問(wèn)題的困擾。在此提醒廣大消費(fèi)者，購(gòu)買二手車時(shí)應(yīng)簽訂車輛買賣合同，明確雙方的責(zé)任義務(wù)，要求銷售方對(duì)車輛維修記錄、交易記錄、車輛狀況等存在的問(wèn)題和重要信息以書(shū)面方式如實(shí)告知。消費(fèi)者在提車時(shí)也應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行全面檢驗(yàn)，目前部分高檔汽車車輛維修檔案已實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，通過(guò)相關(guān)微信公眾號(hào)、APP等途徑均可查詢到車輛里程及維修等信息。