近年來，由消費者預先繳費，后由經(jīng)營者提供延后服務的預付式消費模式日益普遍，在美容服務行業(yè)，預付式消費模式也引起不少糾紛。近日，新沂法院受理一起服務合同糾紛，黃某訴求某美容館、展某退還款項并賠償，該院依法判決美容館退還黃某3000元。

基本案情

馬某、展某多次向黃某推薦祛斑產(chǎn)品，并口頭承諾，使用后能達到其滿意的祛斑效果，若無效保證退款。黃某隨即至某美容館接受一年期的祛斑服務，截至2022年年底，黃某消費支出共計1.3萬元。服務期間，黃某出現(xiàn)皮膚瘙癢、紅腫等情況，黃某認為沒有達到前期宣傳的祛斑效果，遂找馬某協(xié)商要求退款，雙方因此產(chǎn)生爭執(zhí)，并引發(fā)本案訴訟。

黃某訴稱，被告前期作虛假宣傳、夸大其產(chǎn)品功效,在收取費用后向黃某提供的服務,不能達到其事先介紹及承諾的祛斑效果，并因此給黃某造成肉體及精神傷害,故被告應退還黃某費用,并賠償黃某因此產(chǎn)生的損失。

美容館辯稱，美容館并未收取黃某服務費，黃某支付的費用均用于購買祛斑產(chǎn)品，黃某在接受美容館服務期間，未按要求使用產(chǎn)品，且照片對比顯示黃某使用該產(chǎn)品后，其面部有一定的祛斑效果。美容館不應承擔責任。展某辯稱，本人是美容館經(jīng)營者馬某的指導老師，黃某未按照與美容館的溝通和要求配合使用產(chǎn)品，本人不應承擔責任。

法院審理

新沂法院經(jīng)審理認為，根據(jù)被告的庭審陳述及所舉證據(jù)可知,美容館為獨立的經(jīng)營主體，展某個人不直接參與其經(jīng)營管理，亦不享受其經(jīng)營利潤或承擔經(jīng)營風險,實際與黃某存在案涉產(chǎn)品服務合同關系的相對主體為美容館。

根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

根據(jù)雙方當事人庭審中所提供的黃某接受服務前后的面部照片，認定美容館向黃某提供的案涉產(chǎn)品服務,未達到其前期宣傳的效果,且在一定程度上給黃某造成了面部皮膚傷害,美容館雖主張該現(xiàn)象屬接受服務的正常反應，但未對此作出合理有效的解釋，故美容館構(gòu)成違約。

新沂法院結(jié)合服務方案系經(jīng)雙方協(xié)商進行的調(diào)整、黃某實際接受的產(chǎn)品服務期限、接受服務后皮膚一定程度上的改善、某美容館出售的產(chǎn)品及提供服務性質(zhì)等因素綜合考慮，酌定某美容館向黃某退還3000元。

關于黃某主張的其他費用問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。

本案中，黃某所舉證據(jù)不足以證實其主張的損失與美容館提供的涉案產(chǎn)品服務之間存在關聯(lián)，亦不足以證實其因接受案涉服務而實際遭受了較為嚴重的精神損害，故對黃某主張的其他費用，該院依法不予支持。

法官說法

一些美容機構(gòu)為促成交易，往往會向消費者作出達到某種效果以及無效退款的承諾，但事后以各種理由推脫拒絕履行。美容機構(gòu)作出的承諾系其真實的意思表示，應當認定有效，美容機構(gòu)應依約履行。美容服務沒有達到預定效果，美容機構(gòu)構(gòu)成違約，應當退還部分款項。本案的判決，充分保障了消費者的合法權(quán)益，有效打擊了美容服務誘導式宣傳行為。最后，提醒消費者，在選擇美容服務前，要謹慎挑選正規(guī)機構(gòu)和產(chǎn)品，在消費后注意留存發(fā)票等消費憑證，切勿輕信口頭承諾落入“美容陷阱”。