內(nèi)容提要: 未成年人因生理成長(zhǎng)、心理發(fā)育、性格、情感等方面的特殊性而導(dǎo)致的行為偏差，與成年人在經(jīng)過(guò)深思熟慮后形成的犯罪意圖的支配下所實(shí)施的犯罪，有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，就前科問(wèn)題而言，在當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策下，我國(guó)未成年人前科制度設(shè)計(jì)應(yīng)綜合考慮犯罪標(biāo)簽的心理影響和未成年人復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)、復(fù)歸社會(huì)的現(xiàn)實(shí)困難，最大限度地弱化前科的消極影響。我國(guó)立法雖然開(kāi)始關(guān)注該問(wèn)題，作出了一些規(guī)定，但有些規(guī)定與現(xiàn)行部分民事、行政法律的一些規(guī)定存在沖突，操作性不強(qiáng)。本文結(jié)合長(zhǎng)期審判實(shí)踐中對(duì)未成年人前科封存制度的思考和探索，提出進(jìn)一步完善的思路。

我國(guó)《刑法》第一百條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。”這是我國(guó)《刑法》規(guī)定的前科報(bào)告制度。我國(guó)《刑法修正案（八）》規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”即前科報(bào)告義務(wù)免除,這可以看作是對(duì)前科報(bào)告制度在涉及未成年人犯時(shí)所作的修正和完善,然而,僅僅是前科報(bào)告義務(wù)的免除,尚不能完全達(dá)到保護(hù)未成年人，使其盡快回歸社會(huì)的效果,因?yàn)榉缸镉涗洷惠d入戶(hù)籍信息、人事檔案,公安查詢(xún)系統(tǒng)等客觀現(xiàn)狀仍然使未成年犯罪人無(wú)法擺脫罪犯標(biāo)簽的陰影。2012年3月14日新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)的除外。依法進(jìn)行查詢(xún)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這一未成年人犯罪記錄封存制度在前科報(bào)告義務(wù)免除的基礎(chǔ)上又向前邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步，但該條規(guī)定并沒(méi)有明確封存實(shí)施的主體、操作程序等問(wèn)題，在實(shí)踐中仍然會(huì)存在諸多的障礙，因此有必要對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度進(jìn)一步思考和探索并加以完善。

一、前科封存制度的基本內(nèi)涵

1．前科與未成年人前科封存

對(duì)前科的理解，各國(guó)刑法規(guī)定有很大不同，分歧點(diǎn)在于構(gòu)成前科是否要求同時(shí)具備定罪與處刑兩個(gè)條件。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定：前科是由于法院因犯罪人實(shí)施犯罪而對(duì)他判處法律規(guī)定的刑罰而造成的該人的法律地位，前科可以表現(xiàn)為對(duì)該人產(chǎn)生一定的刑罰性質(zhì)的后果(1)。在日本、德國(guó)、英國(guó)等，前科是指曾受確定判決和有罪宣告的事實(shí)，至于是否被科刑或者刑罰執(zhí)行與否，不影響前科的成立(2)。我國(guó)有關(guān)前科的定義，基本上是刑法理論界學(xué)者的研究結(jié)論。通說(shuō)認(rèn)為，前科是指因犯罪而受過(guò)的有罪宣告或被判處刑罰而被判決書(shū)、裁決書(shū)所記載的事實(shí)。未成年人前科封存制度，亦稱(chēng)未成年人前科限制公開(kāi)制度，是指對(duì)于被作出有罪宣告或被判處一定刑期以下刑罰的未成年犯罪人，為幫助其順利回歸社會(huì)，在特定條件下封存其前科檔案，非經(jīng)法定程序不予公開(kāi)的一種特殊司法保護(hù)措施。其設(shè)立目的在于防止犯罪記錄危及犯罪人之未來(lái)正常生活。

2.前科消滅與前科封存的區(qū)別

有觀點(diǎn)認(rèn)為，前科消滅制度是指對(duì)有前科的人，經(jīng)過(guò)法定程序，宣告注銷(xiāo)其犯罪記錄，恢復(fù)正常法律地位的一種制度(3)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，前科消滅制度是為了有效維護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)完全或有條件地消滅其犯罪記錄，使對(duì)其不利的狀態(tài)消失，恢復(fù)其正常法律地位一種司法保護(hù)措施(4)。從有關(guān)的定義可以看出，前科封存有別于前科消滅，前科消滅是將整個(gè)犯罪記錄進(jìn)行消滅，使之不存檔，不可查；而前科封存只是將犯罪記錄加以封存，除非法律特別規(guī)定，不可隨意查閱。前科消滅是徹底消除，前科封存只是限制公開(kāi)。

3.前科消滅與前科封存的選擇

有許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的前科消滅制度。甚至有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用前科消滅制度取代犯罪記錄封存制度(5)。筆者認(rèn)為，盡管該制度在法國(guó)、日本、德國(guó)、瑞士等國(guó)都有成功適用的先例，但其在現(xiàn)階段并不符合我國(guó)國(guó)情，暫不值得借鑒或移植。理由如下：（1）社會(huì)公眾尚不能完全接受。社會(huì)公眾對(duì)于犯罪人員普遍持有戒備、排斥的心理，若采用前科消滅制度，公眾的知情權(quán)和社會(huì)防御權(quán)將完全喪失，因而無(wú)法在觀念上形成普遍認(rèn)同。而封存制度則能夠較好地平衡拯救未成年犯罪人和社會(huì)利益之間的利害沖突。（2）威懾未成年犯罪人再犯罪的需要。若未成年人在獲刑后仍舊不思悔改再次觸犯法律，依前科消滅制度，其犯罪記錄被注銷(xiāo)后則無(wú)法重親啟動(dòng)，涉罪未成年人將得不到應(yīng)有的制裁。而依前科封存制度，其犯罪記錄被封存后，如果仍有新罪或漏罪以及其他觸犯刑法之事由出現(xiàn)，仍可以恢復(fù)，從而既懲罰了未成年人，又對(duì)其在前科封存期間的行為形成了一定程度的制約與威懾。（3）與現(xiàn)行法律的累犯、再犯等規(guī)定沖突。雖然我國(guó)《刑法修正案（八）》規(guī)定了不滿(mǎn)18周歲的人犯罪不構(gòu)成一般累犯，但結(jié)合《刑法》第六十六條和第三百五十六條的規(guī)定，不滿(mǎn)18周歲的人犯危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪后，在任何時(shí)候再犯罪仍構(gòu)成累犯，依然具備法定從重處罰的情節(jié)；不滿(mǎn)18周歲的人因毒品犯罪被判刑后，不論刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或赦免，在任何時(shí)候再犯毒品犯罪仍然從重處罰。實(shí)行前科消滅制度，則意味著不存在累犯。

二、未成年人前科封存制度理論和實(shí)踐價(jià)值

對(duì)未成年犯罪人限制其前科記錄公開(kāi)，是根據(jù)未成年人身心特點(diǎn)，在刑事審判中落實(shí)未成年人保護(hù)原則的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)具有理論和實(shí)踐的雙重價(jià)值。

(一)理論價(jià)值

1.體現(xiàn)法的正義價(jià)值。古希臘法學(xué)家亞里士多德把正義分為分配正義和校正正義。分配正義是對(duì)社會(huì)的財(cái)富、榮譽(yù)、地位等資源進(jìn)行公平與否的分配。校正正義與“司法正義”相近，它是對(duì)非正義、不公平、不公正行為的糾正(6)。未成年人世界觀、人生觀、價(jià)值觀尚未完全確立，辨別是非、洞察事物本質(zhì)的能力較弱，對(duì)于行為的違法性以及后果的嚴(yán)重性的認(rèn)知與成年人有著明顯差異。因此，在制定及適用法律時(shí)，應(yīng)與成年人區(qū)別對(duì)待，才能體現(xiàn)出法的分配正義。在未成年人接受審判，刑罰執(zhí)行完畢后，非正義、不公平行為已經(jīng)得到糾正，法的校正正義得以實(shí)現(xiàn)。如果在此之后，仍然持續(xù)性地對(duì)未成年冠以犯罪人的稱(chēng)號(hào)，使其繼續(xù)經(jīng)受心理陰影和社會(huì)歧視的雙重懲罰，正義則被過(guò)度校正，變?yōu)榉钦x。保護(hù)未成年人曾經(jīng)的污點(diǎn)不被大眾所知曉考慮到了未成年人的特殊性，是法的正義的體現(xiàn)。要知道有時(shí)“寬恕所產(chǎn)生的道德上的震動(dòng)比責(zé)罰產(chǎn)生的要強(qiáng)烈得多”，對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)更是如此(7)。

2.實(shí)現(xiàn)了刑罰的公正。公正是社會(huì)個(gè)體在與其所應(yīng)得的社會(huì)利益之間達(dá)成的某種均衡(8)。刑罰的公正價(jià)值首先表現(xiàn)為罪與刑之間的均衡關(guān)系。前科會(huì)使犯罪人承受社會(huì)評(píng)價(jià)貶損、社會(huì)地位下降、被排除出正常人群之外等社會(huì)后果。前科的影響是長(zhǎng)久性的，它仿佛一柄懸在犯罪人頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，在其陰影下，犯罪人日夜擔(dān)憂(yōu)前科之不利后果成為現(xiàn)實(shí)，從而造成長(zhǎng)久的心理沖擊。貝卡利亞曾說(shuō)：“對(duì)人類(lèi)心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因?yàn)椋钊菀缀妥畛志玫赜|動(dòng)我們感覺(jué)的，與其說(shuō)是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是一些細(xì)小而反復(fù)的印象”(9)。而從審判實(shí)踐看，未成年人犯罪多為初犯、偶犯，主觀惡性較小。因此，未成年人刑事案件的輕微性與前科后果的嚴(yán)厲性相比明顯失衡，前科封存制度正是對(duì)其加以平衡，以實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性的措施。

3.清除“標(biāo)簽效應(yīng)”的影響。前科具有很強(qiáng)的“標(biāo)簽”烙印，標(biāo)簽理論認(rèn)為，行為的性質(zhì)是外部標(biāo)定的結(jié)果(10)。前科制度將每一個(gè)失足少年都打上犯罪人的“標(biāo)簽”，并迫使他們?cè)诨貧w社會(huì)的最初階段，就不得不一次次地向社會(huì)宣示這一“標(biāo)簽”的存在。現(xiàn)代刑法理念認(rèn)為，刑罰的首要目的不在于懲罰犯罪，而在于預(yù)防和改造犯罪。未成年人身心發(fā)育尚未完全成熟，具有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性和可塑性，既容易一時(shí)沖動(dòng)而導(dǎo)致犯罪，也可以經(jīng)過(guò)正確的教育引導(dǎo)而迷途知返。洛克曾指出：“兒童不是天生的善良，也不是天生的邪惡，他們天生什么都沒(méi)有，他們就像一塊白板。”(11)說(shuō)明未成年人具有較大的矯治可能。如果在未成年人初次犯罪后，能及時(shí)消除司法過(guò)程給其帶來(lái)的不良標(biāo)簽效應(yīng)，失足少年就不難重新回到人生的正軌上來(lái)。前科封存正是對(duì)前科固有缺陷的重要補(bǔ)充，有利于消除未成年犯罪人身上罪犯的“標(biāo)簽”而順利回歸社會(huì)。

（二）實(shí)踐價(jià)值

1.前科封存是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的題中之義。 2006年黨中央在總結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)預(yù)防犯罪、控制犯罪實(shí)踐基礎(chǔ)上，提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策。我國(guó)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策力求“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。”試圖在“寬”與嚴(yán)之間尋求一定的平衡和協(xié)調(diào)(12)，其核心在于實(shí)現(xiàn)寬與嚴(yán)的有機(jī)協(xié)調(diào)。對(duì)于未成年人而言，由于其人格特質(zhì)尚未定型，矯治的可能性較大，社會(huì)控制應(yīng)當(dāng)以“寬”為主導(dǎo)，為其提供更為寬松的改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人社會(huì)化、綜合性的矯治。

2.前科封存是我國(guó)履行相關(guān)國(guó)際條約的必然選擇。我國(guó)簽署并加入的1984年《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》（《北京規(guī)則》）第8條規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害。”第21條規(guī)定：“對(duì)于少年犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。只有與案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年犯罪的檔案不得在其后的成人訴訟案件中加以引用。”聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第21條規(guī)定：“處理觸犯刑法兒童的方式應(yīng)在于促進(jìn)他的尊嚴(yán)和價(jià)值感，目的是使他們重返社會(huì)。”根據(jù)“條約必須信守”這一古老的國(guó)際法原則，在我國(guó)沒(méi)有聲明保留的情況下，應(yīng)毫無(wú)例外的遵守所參加的國(guó)際條約，而未成年人前科限制公開(kāi)制度正是遵守上述國(guó)際條約的直接體現(xiàn)。

 3.前科封存與我國(guó)有關(guān)未成年人法律保護(hù)的立法精神相契合。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。”第57條規(guī)定：“解除羈押、服刑期滿(mǎn)的未成年人的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。” 但從司法實(shí)踐看，這些規(guī)定往往因缺乏可操作性而成為一紙空文。失足少年在回歸社會(huì)后受到歧視的根本原因，在于其檔案中刑事犯罪記錄材料的存在，只要可以無(wú)限制地查閱失足少年的前科檔案，其就不可能真正獲得公平的受教育權(quán)和就業(yè)機(jī)會(huì)。而前科封存制度則使之具有可操作性，使“教育、感化、挽救”的方針得以落實(shí)，使未成年人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。

三、前科封存制度的司法實(shí)踐困境

1.與我國(guó)現(xiàn)行諸多法律存在沖突之處。雖然修訂后的《刑事訴訟法》關(guān)于涉罪未成年人犯罪前科封存與《刑法修正案（八）》規(guī)定的“前科報(bào)告義務(wù)免除”規(guī)定協(xié)調(diào)一致，但一些民事、行政法律仍舊對(duì)未成年人犯罪記錄作出了否定性評(píng)價(jià)。我國(guó)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律都有曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人不得擔(dān)任法官、檢察官、醫(yī)師、人民教師等的規(guī)定，很顯然，上述法律屬于新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條但書(shū)中的“國(guó)家規(guī)定”，換言之，有關(guān)單位根據(jù)上述法律查詢(xún)未成年人的犯罪記錄，即犯罪記錄封存后，未成年人仍然無(wú)法從事上述法律規(guī)定的職業(yè)。另有其他諸多領(lǐng)域中對(duì)受過(guò)刑事處罰者剝奪從業(yè)資格,這些規(guī)定與前科封存所追求的保護(hù)未成年犯罪人的目的有所沖突。

2.一定程度上觸及到公開(kāi)審判原則。公開(kāi)審判是司法機(jī)關(guān)接受群眾監(jiān)督的重要途徑,而前科封存制度更側(cè)重于保護(hù)未成年人隱私,因而引發(fā)了人們對(duì)司法公開(kāi)、公正的質(zhì)疑。此外，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，即使不公開(kāi)審判的案件，在宣判時(shí)一律公開(kāi)。而公開(kāi)宣判，就是對(duì)未成年人犯罪前科的一次公開(kāi)，雖然對(duì)大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)公開(kāi)范圍可能不會(huì)很大，但對(duì)個(gè)別社會(huì)關(guān)注較多的案件，一經(jīng)新聞媒介宣傳，限制公開(kāi)就成了一句空話。

3.缺乏前科封存的實(shí)踐操作程序。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于實(shí)施封存的主體，如何操作等都沒(méi)有作出具體的規(guī)定，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的困惑，比如，對(duì)一個(gè)判處五年以下有期徒刑的未成年犯，到底是由提起公訴的檢察院，還是進(jìn)行審判的法院對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存；決定封存是采取決定書(shū)、裁定書(shū)還是以判決書(shū)的形式；對(duì)犯罪記錄封存后的材料保存是由未成年人所在學(xué)校、還是公安、檢察院或者是法院，等等諸如此類(lèi)問(wèn)題。

4.缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制。建立未成年人犯罪前科封存制度,不僅僅是立法層面即可完成的工作。僅僅在立法中規(guī)定該制度如同空中樓閣,沒(méi)有公安、監(jiān)獄、司法行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、社區(qū)等各個(gè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)互動(dòng),這一制度都很難運(yùn)行。再如在我國(guó)每個(gè)人出生、上學(xué)、結(jié)婚、就業(yè)和遷移等無(wú)不受到戶(hù)籍制度和人事檔案制度的制約。居民戶(hù)口簿和人事檔案通常還會(huì)對(duì)一個(gè)人從何處轉(zhuǎn)來(lái)、是否受過(guò)刑事處罰等內(nèi)容有詳細(xì)的記錄，前科封存制度又如何與我國(guó)的戶(hù)籍制度和人事檔案制度有機(jī)協(xié)調(diào)，亦需要作出相應(yīng)的調(diào)整，否則也會(huì)導(dǎo)致封存成為一句空話。

四、前科封存制度實(shí)施應(yīng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

前科封存的基本點(diǎn)，不在于徹底消除失足少年的犯罪記錄，而是在于對(duì)符合前科封存條件的失足少年，通過(guò)嚴(yán)格限制其犯罪檔案的查閱、調(diào)用，為失足少年繼續(xù)復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)創(chuàng)造條件，從而使他們能夠順利回歸社會(huì)，最大限度地預(yù)防和減少犯罪。新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條雖然規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，但該條規(guī)定并沒(méi)有明確前科封存的實(shí)施主體，封存的法律文書(shū)的形式，封存是否有例外情形等問(wèn)題，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在今后的立法或司法解釋中進(jìn)一步明確：

1.前科封存的實(shí)施主體。從新《刑事訴訟法》第二百七十五條“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。”的規(guī)定中可以看出，法院是實(shí)施未成年人犯罪記錄的法定主體之一。但是否只有法院是實(shí)施封存的唯一主體呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的，為充分保護(hù)未成年人權(quán)益，在人民檢察院依照《最高人民檢察院<人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)>》中有關(guān)規(guī)定作出不起訴決定時(shí)，人民檢察院也應(yīng)是實(shí)施封存的主體之一。不過(guò)因?yàn)椋隆缎淌略V訟法》并沒(méi)有提到檢察院作出不起訴時(shí)是否應(yīng)當(dāng)以犯罪記錄進(jìn)行封存，因此，審查起訴階段的封存義務(wù)不是法定義務(wù)，檢察院可以依職權(quán)作出封存的決定，也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出封存決定。

2.前科封存的法律文書(shū)的形式。新《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定在對(duì)未成年人犯罪記錄予以封存時(shí)采取何種法律文書(shū)，根據(jù)《刑事訴訟法》中的規(guī)定判決書(shū)、裁定書(shū)一般適用于實(shí)體、程序需要作同裁決的情況，筆者建議，對(duì)未成年人犯罪記錄予以封存應(yīng)統(tǒng)一采取《決定書(shū)》的形式。 

3.前科封存的起始時(shí)間。未成年人犯罪記錄從何時(shí)開(kāi)始封存，新《刑事訴訟法》也沒(méi)有明確規(guī)定，封存起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)明確，否則不便于執(zhí)行或者容易導(dǎo)致執(zhí)行不統(tǒng)一。那么封存是從宣判之日起，還是從刑罰執(zhí)行完畢之日起亦或另外確定一個(gè)時(shí)間？筆者認(rèn)為，為盡可能地保護(hù)未成年犯罪人的隱私，封存時(shí)間越早就越容易將封存制度落到實(shí)處，反之，封存時(shí)間越晚，犯罪記錄就越容易被公開(kāi)，封存制度越容易變成一紙空文。故封存的起始時(shí)間，被宣告相對(duì)不起訴的，自宣告之日；被判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制及單處罰金的，自判決作出之日。

4.前科材料的保管。新《刑事訴訟法》也沒(méi)有規(guī)定未成年人犯罪記錄在實(shí)施封存后，材料由哪個(gè)機(jī)關(guān)保管。筆者認(rèn)為，但凡接觸未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保管，自覺(jué)履行新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定的義務(wù)。因此，建議在公檢法分別建立專(zhuān)門(mén)的涉罪未成年人檔案庫(kù)，執(zhí)行嚴(yán)格的保密制度，由專(zhuān)人管理，除司法機(jī)關(guān)調(diào)查案件或基于其他法定事由外，不得查閱，犯罪記錄不載入戶(hù)籍和人事檔案。與此同時(shí)，作出犯罪記錄封存決定的檢察院、法院，向少年犯的檔案管理機(jī)關(guān)（通常為少年犯所在學(xué)校、少管所等）送達(dá)《犯罪記錄封存決定書(shū)》和《保存檔案?jìng)洳楹罚⒏皆摪傅呐袥Q書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)。相關(guān)檔案管理機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)前科封存決定書(shū)和保存檔案?jìng)洳楹咨票９苌倌攴傅男淌聶n案，少年犯所在學(xué)校、監(jiān)管單位應(yīng)根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定嚴(yán)格限制非法定單位和個(gè)人查閱、復(fù)制或調(diào)用。

5.前科封存的例外。在我國(guó)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律尚未修改“曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人不得擔(dān)任法官、檢察官、醫(yī)師、人民教師”等的規(guī)定的現(xiàn)階段，在實(shí)施前科封存的同時(shí)，若未成年犯罪人成年后涉及從事法律明文規(guī)定限制前科人員進(jìn)入的單位或部門(mén)，如軍隊(duì)、法院、檢察院等，有關(guān)單位根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)時(shí)，檔案管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)出示其前科記錄，不得隱瞞。

6.違反前科封存規(guī)定的救濟(jì)。所謂無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，為了使相關(guān)職權(quán)部門(mén)切實(shí)擔(dān)負(fù)起保密義務(wù)，應(yīng)建立責(zé)任追究制度，依情節(jié)的不同，對(duì)于泄露者追究行政或者刑事責(zé)任。

五、前科封存制度的進(jìn)一步完善

作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新成果，前科封存制度不可避免地存在一些缺陷，需要在實(shí)踐中逐步加以完善。

1.立法層面:修改與未成年人犯罪前科封存制度相抵觸的法律、法規(guī)及其他“國(guó)家規(guī)定”。雖然我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》、《未成年人保護(hù)法》中有未成年犯罪人 “在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得歧視。”的規(guī)定。但是由于前文所述法律沖突和傳統(tǒng)觀念的制約,加上缺失相應(yīng)的操作機(jī)構(gòu)和操作程序，這些規(guī)定在實(shí)踐中猶如一紙空文,無(wú)法得到有效實(shí)施。要使前科封存制度得以有效執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在今后的立法或司法解釋中對(duì)違反前科封存制度的條款進(jìn)行修訂，如對(duì)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律以及可以上升到新《刑事訴訟法》第二百七十五條中的“國(guó)家規(guī)定”中所有與前科封存制度相違背的內(nèi)容予以修訂，刪除未成年犯罪人在復(fù)習(xí)、升學(xué)、就業(yè)、從軍等的歧視條件的內(nèi)容。以與新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定相統(tǒng)一。

2.實(shí)踐層面：設(shè)立負(fù)責(zé)前科封存制度的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，推出配套舉措。首先，設(shè)置少年法庭。建立和完善專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)有利于真正讓處理未成年犯罪人的司法程序和成年人區(qū)別開(kāi)來(lái),有利于對(duì)未成年人犯罪檔案的統(tǒng)一有序管理。其次，改革戶(hù)籍制度。應(yīng)對(duì)戶(hù)籍制度之前科記載的附加功能進(jìn)行剝離，消除未成年前科人員新生的制度障礙。再次，嚴(yán)格執(zhí)行犯罪記錄查詢(xún)制度。當(dāng)然，既然是前科限制公開(kāi)，在特定情況下，被封存的前科還是可以公開(kāi)的，但前科信息限制公開(kāi)應(yīng)把握好“兩個(gè)特定”:一是對(duì)未成年人前科信息公開(kāi)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)特定。對(duì)未成年人前科信息予以公開(kāi)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)僅限于法律、法規(guī)設(shè)定的與刑事處罰密切相關(guān)的單位或者確有必要查清的刑事處罰事項(xiàng)，其他單位或者個(gè)人均無(wú)權(quán)查詢(xún)未成年人前科記錄。二是對(duì)未成年人前科封存的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)特定。未成年人前科檔案信息區(qū)別于一般檔案信息，應(yīng)由特定的機(jī)關(guān)進(jìn)行單獨(dú)保管或進(jìn)行封存，并設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或科室接受相關(guān)的查詢(xún)申請(qǐng)，負(fù)責(zé)審核申請(qǐng)條件。對(duì)于符合未成年人前科信息公開(kāi)條件的，方可公開(kāi)未成年人前科信息，確保犯罪記錄封存落到實(shí)處。