原告吳某手持一張多年以前立下的2萬(wàn)元借條，將被告李某告上法庭，要求李某歸還本金及利息。李某卻聲稱該2萬(wàn)元已經(jīng)歸還，并同時(shí)向法庭出示了一張與借條原件幾乎一模一樣的借條復(fù)印件，稱還錢之時(shí)原告已將借條還給其，其誤認(rèn)為是原件。近日，如東縣人民法院審結(jié)了這起真“假”借條引發(fā)的民間借貸糾紛案。經(jīng)調(diào)解，原告放棄主張利息，被告歸還原告借款2萬(wàn)元。

原告吳某與被告李某原系朋友關(guān)系，十多年前，李某因生意周轉(zhuǎn)需要，向原告借款2萬(wàn)元，該2萬(wàn)元系通過(guò)現(xiàn)金方式交付，李某向吳某出具了借條一份。對(duì)該筆2萬(wàn)元的借款事實(shí)，原、被告雙均無(wú)異議。但對(duì)于還款事實(shí)，雙方卻各執(zhí)一詞。吳某聲稱，十多年來(lái)李某一直未予還款，其將當(dāng)時(shí)李某出具的借條一直保存至今。而李某卻稱該2萬(wàn)元已經(jīng)歸還，其向吳某索要借條原件，吳某卻將一張以假亂真的借條復(fù)印件交還給其，致其誤認(rèn)為是借條原件，如今吳某起訴，其方才如夢(mèng)初醒，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初吳某交給其的是借條復(fù)印件，而該復(fù)印件與幾乎原件一模一樣。

法官在審理中對(duì)比了該兩份借條，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是紙張大小、樣式、色彩還是文字的筆墨、字體等，原件與復(fù)印件幾乎一模一樣，可以說(shuō)達(dá)到了以假亂真的程度，不仔細(xì)看還真無(wú)法區(qū)分。經(jīng)過(guò)法官詢問(wèn)，原告吳某稱還款當(dāng)時(shí)，被告李某曾用ATM機(jī)操作還款，并向其索要借條原件。其為防止李某耍賴，遂留了個(gè)心眼兒，將借條原件彩印了一份后交給李某。果然不出其所料，李某在用ATM機(jī)操作還款后立馬撤回了匯款，致款項(xiàng)未能到賬。而李某聲稱，其是通過(guò)現(xiàn)金還款的，未通過(guò)ATM機(jī)匯款，還款后吳某就將借條“原件”還給了其。因?yàn)橥庥^基本一致，其當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)是復(fù)印件。

如東縣人民法院認(rèn)為，原告吳某持有被告李某親筆書(shū)寫的借條原件，且原、被告雙方對(duì)于借款事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方之間民間借貸關(guān)系成立。至于有無(wú)還款的問(wèn)題，因李某持有的是借條復(fù)印件，且其對(duì)于主張現(xiàn)金還款的事實(shí)未能提供任何證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，李某未將該2萬(wàn)元?dú)w還給吳某，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)過(guò)法官調(diào)解，李某表示愿意歸還吳某2萬(wàn)元，吳某也表示愿意放棄主張利息。

法官提醒：在民間借貸關(guān)系中，債權(quán)人一定要保管好借條原件，不要輕易出示。債務(wù)人在還款時(shí)也應(yīng)該認(rèn)真查驗(yàn)借據(jù)，收回后確認(rèn)是借條原件時(shí)需要及時(shí)銷毀，避免外泄造成不必要的損失。另外，在發(fā)生資金外來(lái)時(shí)，盡量通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式留痕，避免因?yàn)楝F(xiàn)金交付造成“啞巴吃黃連”的尷尬局面。