【摘要】 公證作為一種具有強(qiáng)制力及準(zhǔn)司法性質(zhì)的證明活動(dòng)，其在一定程度上具有降低社會(huì)成本、提高社會(huì)效益的價(jià)值，但也正基于此，需要法院對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的司法監(jiān)督與審查，才能促進(jìn)公證人員履行嚴(yán)格的審查義務(wù)及法定程序，在公證行為造成當(dāng)事人損害時(shí)明確賠償范圍及責(zé)任承擔(dān)方式，以充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。

【關(guān)鍵字】 公證制度 審查義務(wù) 賠償范圍 賠償責(zé)任

案情介紹及問(wèn)題的提出

劉某與其妻張某因感情不和離婚，雙方婚生子劉某某隨其父生活。后張某偷拿了劉某的身份證，并找人假冒劉某至公證處簽字辦理了同意劉某某改隨母性的公證。劉某發(fā)現(xiàn)后，其子姓名已改，后劉某多次到公證處說(shuō)明其并未在同意書(shū)上簽字，公證書(shū)與事實(shí)不符，要求撤銷。但公證處未予撤銷。

后劉某向法院起訴，認(rèn)為被告公證處違反了《公證法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)張某提供的當(dāng)事人的身份證明材料及簽字材料是否真實(shí)合法審查不夠充分的情況下，出具了與事實(shí)不符的公證書(shū)，致使其權(quán)利受到侵犯。依據(jù)《公證法》第39條、43條規(guī)定，要求公證處撤銷該公證書(shū)，并賠償劉某的損失。

本案的處理就涉及如下幾個(gè)問(wèn)題：公證存在的價(jià)值？公證人員應(yīng)盡何種審查義務(wù)？公證賠償?shù)姆秶柏?zé)任承擔(dān)方式有哪些？下面本文將結(jié)合此案例展開(kāi)分析。

一、公證制度概述

公證制度起源于古羅馬共和國(guó)時(shí)期的代書(shū)人制度，中國(guó)古代曾存在大量"私證"，而真正意義上的公證制度出現(xiàn)在民國(guó)時(shí)期。2005年《公證法》頒布前，公證機(jī)關(guān)一般被認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，而公證人屬國(guó)家公務(wù)員，公證賠償也被納入國(guó)家賠償范圍。《公證法》頒布后明確規(guī)定了公證是一種證明活動(dòng)，國(guó)家和法律認(rèn)可其文書(shū)具有證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行力和特定法律構(gòu)成要件效力，由其產(chǎn)生的糾紛屬民事糾紛，同時(shí)亦明確了公證造成損失時(shí)由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述案件中，張某之所以能順利在公安機(jī)關(guān)變更小孩姓氏，主要是源于其持有的公證文書(shū)對(duì)雙方意思表示的證明效力。

雖然目前已明確將公證行為區(qū)別于行政行為，但這種證明活動(dòng)事實(shí)上區(qū)別于私證，具有明顯的權(quán)威性及準(zhǔn)司法性。拉丁公證聯(lián)盟專家曾說(shuō)過(guò)："設(shè)立一個(gè)公證機(jī)構(gòu)，就減少一個(gè)法院"。由此可見(jiàn)，具有上述性質(zhì)的公證行為的存在對(duì)于建立健康有序的社會(huì)規(guī)范具有重要意義。而這種具有強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的活動(dòng)只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法監(jiān)督與審查，才能在實(shí)現(xiàn)公證制度降低社會(huì)成本、提高社會(huì)效益價(jià)值的同時(shí)，確保公民權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。

二、公證人對(duì)公證事項(xiàng)的審查義務(wù)

我國(guó)婚姻法規(guī)定，子女可以隨父姓，也可以隨母姓。但子女姓氏一旦確定后，未成年子女要再行改姓的話需經(jīng)父母雙方同意。公安部亦在《關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定："對(duì)于離婚雙方未經(jīng)協(xié)商或協(xié)商未達(dá)成一致意見(jiàn)而其中一方要求變更子女姓名的，公安機(jī)關(guān)可以拒絕受理"。上述案件中張某找人假冒劉某至公證處簽字同意更改小孩姓名，顯然侵害了劉某權(quán)利。但公證人的行為是否侵權(quán)則主要看其對(duì)公正事項(xiàng)應(yīng)盡和何種審查義務(wù)？

公證審查是公證程序中最重要、最基本的環(huán)節(jié)，是確保公證質(zhì)量的關(guān)鍵所在。公證審查一般實(shí)行以下兩個(gè)原則：

1、形式審查原則。是指公證人在辦理公證時(shí)，其審查義務(wù)僅限于當(dāng)事人身份的真實(shí)性、意思表示的真實(shí)性及在有法律意義文書(shū)上簽名、蓋章的真實(shí)性。但對(duì)當(dāng)事人提交的材料、所作陳述內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，公證人沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行審查，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。假如文書(shū)內(nèi)容失實(shí)，由當(dāng)事人自己承擔(dān)法律責(zé)任。適用此類原則的一般為英、美法系國(guó)家。

2、實(shí)質(zhì)審查原則。公證人對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，不僅要進(jìn)行形式審查，而且要對(duì)當(dāng)事人提交的材料、所作陳述的內(nèi)容是否真實(shí)、是否符合法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大陸法系國(guó)家一般適用此原則。

我國(guó)對(duì)公證審查的原則尚未統(tǒng)一，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合，根據(jù)公證事項(xiàng)、公證方式和辦理的慣例來(lái)具體適用審查方式。但是根據(jù)《公證法》第28條的規(guī)定不管適用何種審查原則，公證人員對(duì)當(dāng)事人身份的審查是必不可少的。本案中張某在辦理公證時(shí)確實(shí)提供了劉某的身份證，那么關(guān)鍵在于公證人員對(duì)當(dāng)事人身份審查的注意義務(wù)應(yīng)達(dá)到何種程度？本文認(rèn)為，應(yīng)主要從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)判斷：

1、主觀上應(yīng)適用普通合理人標(biāo)準(zhǔn) 。也就是說(shuō)，公證人在進(jìn)行公證事項(xiàng)審查時(shí)在基本知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)具有公證行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的平均水平，即一名普通的公證員在審查當(dāng)事人身份信息時(shí)應(yīng)具有的起碼的注意義務(wù)。如該公證員"不僅未采取一般人在特定情形下都會(huì)采取的措施，而且也未施加一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意" ，則其在主觀上必然存在過(guò)錯(cuò)。如前述案例中，張某既然找人假冒了劉某，并提供其身份證，那么公證員在意識(shí)到公證文書(shū)強(qiáng)證效力及強(qiáng)制執(zhí)行效力時(shí)，則必須對(duì)來(lái)人及其提供的身份證信息盡到仔細(xì)審查的義務(wù)。一般情況下，兩個(gè)不同的人在相貌特征上總是會(huì)有所差異，公證人此時(shí)就應(yīng)保持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度，需對(duì)來(lái)人的身份進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。當(dāng)然如果來(lái)人的相貌與其所持身份證照片極其相似，則另當(dāng)別論，但此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)歸于公證處。

2、客觀上應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《公證法》第23條規(guī)定，"證明對(duì)象真實(shí)、合法"是我國(guó)公證的首要目標(biāo)，而事實(shí)上客觀真實(shí)的事實(shí)幾乎很難被審查證實(shí)。所以為了平衡公證的效益和價(jià)值，對(duì)于公證人審查的注意義務(wù)一般只要求根據(jù)可搜集到的證據(jù)，能夠?qū)崿F(xiàn)"證據(jù)優(yōu)勢(shì)"或"法律真實(shí)"的高度蓋然性即可。如上述案例中，如公證人的行為并無(wú)違法程序存在，對(duì)當(dāng)事人的材料及真實(shí)性也進(jìn)行了普通合理人的注意義務(wù)下，仍然能夠認(rèn)為假冒劉某的人是其本人，則即使出現(xiàn)錯(cuò)證，公證人亦不承擔(dān)責(zé)任。

三、公證損害的賠償范圍認(rèn)定

"損害"是侵權(quán)行為的核心問(wèn)題之一，而有損害也必然涉及到賠償問(wèn)題的討論。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，分別于第16條、第19條和第22條,規(guī)定了人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償三種賠償范圍。《公證法》第43條第1款一對(duì)公證損害賠償做了具體規(guī)定，上述案例中針對(duì)公證損害賠償存在如下兩個(gè)需要討論的問(wèn)題：

1、關(guān)于"損失"的認(rèn)定。即《公證法》第43條中規(guī)定的"損失"應(yīng)屬何種損害賠償。筆者認(rèn)為可以是財(cái)產(chǎn)損害賠償也可以是精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害顧名思義是指造成財(cái)產(chǎn)上的減少或喪失，而精神損害卻值得進(jìn)一步商榷。有人認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，公證侵權(quán)損害賠償不應(yīng)包括精神損害賠償，因?yàn)楣C是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行的證明活動(dòng)，其行為本身是不可能發(fā)生侵害他人人身權(quán)益的情況，如因公證書(shū)錯(cuò)誤而侵害了他人人身權(quán)益,，該侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是公證申請(qǐng)人，即便公證行為也有過(guò)錯(cuò), 那也不可能也不會(huì)造成他人嚴(yán)重精神損害的后果 。而本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)一般人格權(quán)侵權(quán)賠償進(jìn)行規(guī)定是立法是的一個(gè)缺陷，而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中卻對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定。故在相關(guān)法律無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用司法解釋。上述案例中劉某受到侵害的主要是其人格權(quán)，故其除可依《侵權(quán)責(zé)任法》主張相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失外，還可以依據(jù)以上司法解釋主張精神損害賠償。

2、關(guān)于"相應(yīng)的賠償責(zé)任"的認(rèn)定。《公證法》對(duì)"相應(yīng)的賠償責(zé)任"是僅指直接損失，還是包括間接損失并未做明確規(guī)定，而理論界對(duì)"財(cái)產(chǎn)損失"的范圍亦尚未有統(tǒng)一的意見(jiàn)。本文認(rèn)為，公證賠償應(yīng)以直接經(jīng)濟(jì)損失為原則，特殊情形下亦可包括間接經(jīng)濟(jì)損失。如本案中，原告劉某的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括由此引起的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等）可主張賠償，而在訴訟過(guò)程中造成的其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)值的間接損失則一般不予賠償。

四、公證賠償?shù)呢?zé)任方式

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了十種侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)：自己責(zé)任、對(duì)人的替代責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、分擔(dān)責(zé)任、適當(dāng)責(zé)任、墊付責(zé)任 。從司法實(shí)踐來(lái)看，公證損害責(zé)任糾紛這一案由是伴隨著侵權(quán)責(zé)任編的單列而出現(xiàn)于2011版的立案管理系統(tǒng)中。可以看出，2005年《公證法》實(shí)施后事實(shí)上對(duì)公證侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題規(guī)定仍較為原則，各法院對(duì)公證侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)責(zé)任的方式理解亦不盡相同。而《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，對(duì)完善公證賠償責(zé)任制度起到了重要作用。下面本文將從上述案例出發(fā)展開(kāi)思考，討論公證侵權(quán)存在的幾種主要責(zé)任承擔(dān)方式：

1、不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的情形，結(jié)合《公證法》第44條規(guī)定，如公證人能夠證明已盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，即已經(jīng)履行了作為一名普通公證員應(yīng)盡到的注意義務(wù)，同時(shí)可證明損害結(jié)果是由受害人故意或第三人過(guò)錯(cuò)造成的，則公證處可據(jù)此抗辯不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

2、承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《公證法》第43條規(guī)定，如果損害完全是由公證人的過(guò)錯(cuò)造成的，如公證員為獲取利益而違法、違規(guī)、違背事實(shí)情況進(jìn)行公證，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失；如公證書(shū)因打印錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人增加往返的車(chē)費(fèi)支出，公證機(jī)構(gòu)亦應(yīng)賠償其往返的車(chē)費(fèi)損失等。

3、承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第11條分別規(guī)定了以意思聯(lián)絡(luò)為要件的共同加害行為及無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任情形，并在第14條規(guī)定了連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)份額。在公證侵權(quán)中，公證作為一種證明行為，對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)情形出現(xiàn)的幾率極少，一般存在于當(dāng)事人與公證員共同故意造成他人損害而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

4、承擔(dān)按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)，其在主觀上并無(wú)共同故意或過(guò)失，但共同行為造成了損害后果的情形，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。這種現(xiàn)象在公證侵權(quán)中出現(xiàn)較多，即當(dāng)事人因故意或過(guò)失提供了錯(cuò)誤的材料，而公證機(jī)構(gòu)又未盡到應(yīng)有的審查注意義務(wù)，從而造成當(dāng)事人損害結(jié)果的產(chǎn)生，則應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)程程度來(lái)確定責(zé)任大小，如確屬難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于以上分析，本文認(rèn)為，對(duì)于劉某的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)綜合考慮公證員的行為是否存在主觀上的故意或過(guò)失，以及在對(duì)當(dāng)事人公證事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí)主觀上是否盡到了普通合理人的注意義務(wù)，客觀上是否滿足高度蓋然性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，在確定構(gòu)成侵權(quán)的情形下，明確公證賠償?shù)姆秶磩⒛骋蚬C行為產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償（根據(jù)實(shí)際損害程度酌情認(rèn)定）。最后，根據(jù)公證人員在主觀上的過(guò)錯(cuò)程度最終確認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)主體及方式，即本案中張某與公證處不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，原告的損失是由于張某的假冒行為與公證處的審查不嚴(yán)共同造成的，故雙方應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。當(dāng)然如果假冒人確與劉某具有極其相似的相貌特征，公證人員在盡了必要的審查義務(wù)和程序后仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)假冒行為，則公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。