2011年6月20日，王某駕駛自卸王卡車在江蘇省泗洪縣某省道路段發(fā)生車輪故障，打電話給張某要求前去修理。張某到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)壞的輪胎是車右后雙排輪前排里側(cè)一只，必須要先卸掉外側(cè)一只輪胎。在張某卸外側(cè)輪胎的時候，里側(cè)壞的輪胎突然發(fā)生爆炸，造成張某受傷。張某后被送往泗洪縣醫(yī)院進(jìn)行治療，并花去醫(yī)療費(fèi)92542.08元。事后，張某要求王某賠償未果，將王某和其投保的保險公司告上法庭。

被告王某辯稱，我在此次事故中無責(zé)任，找張某修車，張某卻將輪胎修爆炸，并且張某的醫(yī)藥費(fèi)我已經(jīng)墊付7000元，對于張某的其他賠償要求不應(yīng)再給付。

被告某保險公司認(rèn)為，此案并不屬于交通事故，且沒有交警部門出具的事故認(rèn)定書或者事故證明，張某的起訴無法律依據(jù)。

本案的爭議焦點(diǎn)為，此案是否屬于交通事故？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某為王某修理輪胎，是一種加工承攬行為，雙方是承攬合同關(guān)系此次事故主要在于車的輪胎在維修過程中發(fā)生爆炸，而不是由于車輛與物、人發(fā)生碰撞而造成的，且沒有交警部門出具事故認(rèn)定書，因此應(yīng)按照意外事故認(rèn)定，故保險公司不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該起事故是發(fā)生在肇事卡車運(yùn)輸途中，該卡車在路邊修理時輪胎突發(fā)爆炸造成補(bǔ)胎工受傷，該事故的發(fā)生既有當(dāng)事人的過錯，也有一定的意外因素，且該事故發(fā)生在省道上，故應(yīng)屬于廣義上的道路交通事故。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，本次事故發(fā)生在自卸貨車運(yùn)輸途中，即在往目的地行駛的過程中；其次，本案的事故地點(diǎn)是省道上；再次，本案的事實(shí)是車輛在行駛過程中因發(fā)生故障在拆卸輪胎時輪胎發(fā)生爆炸造成第三人受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的案件。而本次事故發(fā)生在省道上，既有當(dāng)事人的過錯因素，也有一定的意外因素，造成了流動補(bǔ)胎工張某受傷的后果，符合《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于“交通事故”的定義范圍。故本案應(yīng)定性為道路交通事故人身損害賠償糾紛。