【案件快遞】 

林某從事電動(dòng)自行車維修工作多年，有了一定的積蓄后，便想加大投入，代理一家品牌電動(dòng)車邊修邊賣。2022年9月的一天，林某在手機(jī)上看到某電動(dòng)車廠家在做周年慶典活動(dòng)，開出的加盟代理?xiàng)l件很是具有吸引力，讓他覺得等待已久的機(jī)會(huì)終于來了。于是在與廠家工作人員彈窗私聊后不久，林某便從廣東出發(fā)趕來無錫，與某廠家簽訂了為期一年的產(chǎn)品代理合同并按約支付預(yù)付貨款10萬元。

根據(jù)合同約定，林某支付完預(yù)付款后即可獲得廠家價(jià)值4萬元的贈(zèng)品車輛，再進(jìn)貨時(shí)貨款總額的10%可以從預(yù)付貨款中抵扣。合同簽訂后，廠家贈(zèng)送的車輛如約到貨，再加上林某另行支付9萬元訂購的價(jià)值10萬元的車輛，一家某品牌電動(dòng)車“廠家直營店”開張了。然而在銷售中林某很快發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)車輛的質(zhì)量存在明顯瑕疵，不少車輛需要拆箱仔細(xì)檢修后才敢售出，且有部分車輛存在3C認(rèn)證失效無法上牌的情況。經(jīng)與廠家協(xié)商未果，林某訴至法院，以合同約定排除其主要權(quán)利應(yīng)屬無效條款為由，要求廠家退還剩余未被抵扣的預(yù)付貨款9萬元。

某廠家辯稱，合同簽訂后廠家贈(zèng)送林某4萬元車輛支持其開業(yè)，林某同時(shí)獲得了某品牌的經(jīng)營代理權(quán)，享受到了進(jìn)貨制度所約定的各項(xiàng)福利，因此案涉合同雙方的權(quán)利和義務(wù)是完全平等的。預(yù)付款抵扣原則在雙方合同中進(jìn)行了明確約定，即合同有效期內(nèi)，林某支付的10萬元可按下單進(jìn)貨款項(xiàng)的10%抵扣，事實(shí)上雙方一直按此條款約定履行，林某未提出任何異議，現(xiàn)合同已到期，但未能續(xù)簽合同，故尚未返還的進(jìn)貨定金按照約定不再退還。至于林某所說的廠家違約行為，并無切實(shí)證據(jù)支撐，故請求法院駁回起訴。

【審理查明】

案涉簽訂合同后，林某收到贈(zèng)品車輛并開始銷售，其另行訂購的10萬元車輛系在合同簽訂后半年內(nèi)分兩次購進(jìn)，按10%的抵扣原則從預(yù)付款中抵扣1萬元，實(shí)際支付貨款9萬元。合同中，預(yù)付款項(xiàng)抵扣確有期限限制條件，明確載明合同到期后如林某未能與某廠家達(dá)成續(xù)簽合同時(shí)，尚未返完的預(yù)付貨款不再退還。至開庭審理時(shí)，雙方合同已期滿三月有余。林某鋪貨后銷量不暢，尚有近一半的庫存車輛待售。關(guān)于林某所稱的其向廠家提出過質(zhì)量異議，并未提供證據(jù)；而林某所提供的3C認(rèn)證失效查詢記錄，亦無法與某廠家所提供的車輛嚴(yán)格對應(yīng)。

【法院認(rèn)為】

合同簽訂后，林某獲得了在廣西某地代理銷售某品牌電動(dòng)車的資格，后續(xù)雙方在預(yù)付款支付、贈(zèng)品配送、貨款抵扣等主要行為上均嚴(yán)格遵循合同約定，故案涉合同已得到實(shí)際履行，林某稱其主要權(quán)利被排除因而合同無效無事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，未有證據(jù)表明林某在合理期限內(nèi)提出過質(zhì)量問題，且林某未就3C認(rèn)證失效進(jìn)一步提供證據(jù)與案涉車輛嚴(yán)格對應(yīng)，故對其所提出的車輛質(zhì)量問題相關(guān)主張，同樣不能得到法院支持。

那么，在合同有效且廠家未被認(rèn)定存在違約行為的情況下，林某剩余未抵扣預(yù)付款能否獲得返還？這就涉及到對合同到期未續(xù)簽則剩余預(yù)付款歸零這一合同條款作何理解的問題。法院認(rèn)為，案涉合同中該條款以沒收剩余“進(jìn)貨定金”的方式對林某一年合同期限內(nèi)未訂滿相應(yīng)貨值產(chǎn)品或未續(xù)簽合同作出否定性處置，其實(shí)質(zhì)為違約責(zé)任處理?xiàng)l款。

結(jié)合案涉合同的實(shí)際履行狀況，林某在簽訂合同后正常進(jìn)貨銷售的半年左右時(shí)間內(nèi)，共分三個(gè)批次收到某公司貨值為14萬元的電動(dòng)車，抵扣預(yù)付款1萬元，遠(yuǎn)低于合同期內(nèi)通過訂貨全額抵扣其預(yù)付款10萬元的要求，故僅簽訂一年合同應(yīng)非林某訂立案涉合同的初衷，而合同續(xù)簽應(yīng)建立在原合同順利履行、雙方利益得以衡平保障的基礎(chǔ)之上。

林某在合同期滿前半年即停止進(jìn)貨，進(jìn)而訴稱系因質(zhì)量問題致其未續(xù)簽合同，雖其未提供充分證據(jù)證明問題車輛確系某廠家提供，但林某大量進(jìn)貨后車輛因故滯銷為客觀事實(shí)，在相關(guān)問題未能妥善解決的情況下，僅以未續(xù)簽合同作為制約性條款沒收林某剩余進(jìn)貨定金，對其違約責(zé)任畸重，該違約金過分高于續(xù)約未成對廠家造成的損失，應(yīng)予以合理調(diào)整，綜合案件相關(guān)情況酌定為1萬元。而某廠家提供的“贈(zèng)品”車輛所對應(yīng)的相應(yīng)價(jià)款應(yīng)從預(yù)付貨款中扣除，最終法院判令某公司退還林某預(yù)付款項(xiàng)4萬元。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第五百八十四條  當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

第五百八十五條第二款  約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。

【法官提醒】

當(dāng)事人訂立合同的目的是以規(guī)范化形式確定權(quán)利義務(wù)，使雙方在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)有章可循，違約責(zé)任條款是買賣合同中重要的組成部分，以督促合同義務(wù)履行和保障守約方損失償付為主要功能。

在消費(fèi)者預(yù)付款消費(fèi)領(lǐng)域，商家設(shè)定的諸如“超期概不退款”等格式條款難以產(chǎn)生法律效力已為公眾所接受，故本案中林某亦以案涉合同排除其主要權(quán)利為由主張合同條款無效，但本案與前述情形明顯存在不同。

本案雙方為兩平等的商事主體，所涉合同名為代理但實(shí)為買賣，林某訂立合同時(shí)所付款項(xiàng)系為店鋪經(jīng)營獲取優(yōu)惠進(jìn)貨政策，而某廠家亦有憑借此舉增加客戶粘性穩(wěn)定客源之目的。在林某未舉證證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的前提下，拒絕續(xù)約勢必推高某廠家的獲客成本，對廠家預(yù)期利益造成損失，在原合同明確了續(xù)簽與否相關(guān)權(quán)利義務(wù)的情況下，林某此舉屬違約行為。

但違約責(zé)任并非可以不加限制地設(shè)定，而是需要遵循一定的原則，通說認(rèn)為約定違約金應(yīng)“以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔”。為防違約金設(shè)定過分偏離實(shí)際，民法典第五百八十五條第二款賦予了裁判機(jī)構(gòu)對違約金進(jìn)行酌情調(diào)整的職能，將違約金額限定在第五百八十四條規(guī)定的范圍之內(nèi)，即違約金額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

違約責(zé)任條款體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，為了衡平保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益，使合同得到更有效的履行，實(shí)踐中對于違約條款應(yīng)有如下考慮：

一是訂立合同時(shí)對違約行為可能帶來的損失進(jìn)行明確，明晰違約金數(shù)額和計(jì)算方法，增強(qiáng)違約致?lián)p的具體性和可預(yù)見性。

二是約定違約金數(shù)額需合理，不宜利用優(yōu)勢地位過分加重相對方違約責(zé)任，應(yīng)盡量保證合同雙方權(quán)利義務(wù)的對等性。

三是對于已訂立的合同，需審視違約條款并提前衡量違約金調(diào)整的后果，避免因違約金主張產(chǎn)生不必要的維權(quán)成本支出。