案情簡(jiǎn)介：小李是寶華鎮(zhèn)某房產(chǎn)中介公司從事房產(chǎn)銷(xiāo)售的人員。2021年5月23日14時(shí)28分左右，一輛外來(lái)貨車(chē)從寶華鎮(zhèn)某小區(qū)西大門(mén)機(jī)動(dòng)車(chē)道駛?cè)胄^(qū)時(shí)由物業(yè)公司保安手動(dòng)控制升起道閘欄桿后該貨車(chē)駛?cè)胄^(qū)，該貨車(chē)駛?cè)胄^(qū)后20秒左右，因道閘欄桿升起后并未降落，小李和二位同事三人分別騎電動(dòng)車(chē)先后從該小區(qū)西大門(mén)機(jī)動(dòng)車(chē)道駛?cè)胄^(qū)，騎行時(shí)速度較快，小李前面的同事第一個(gè)騎行進(jìn)入小區(qū)后，未佩戴頭盔的小李第二個(gè)騎行進(jìn)入小區(qū)時(shí)，被道閘落下的欄桿砸到了肩膀，小李連人帶車(chē)一起摔下受傷，小李受傷后被送往泰康仙林鼓樓醫(yī)院，進(jìn)行內(nèi)固定等手術(shù)治療，診斷為左側(cè)鎖骨骨折、鼻骨骨折等多處受傷。為治療傷情，小李個(gè)人支付了醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元。因與物業(yè)公司賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，小李將該小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院。審理中，物業(yè)公司抗辯稱(chēng)，案發(fā)時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)道閘是在正常使用狀態(tài)，且道閘桿上設(shè)有“一車(chē)一桿，請(qǐng)勿跟車(chē)”的警示標(biāo)識(shí)，小區(qū)出入口也設(shè)置了限速5碼的警示標(biāo)識(shí)。從監(jiān)控視頻可以看出，是小李跟隨行使的車(chē)輛想從機(jī)動(dòng)車(chē)道沖桿導(dǎo)致?lián)p傷，小李當(dāng)時(shí)速度極快（約30碼以上）且未佩戴頭盔，旁邊值守的保安根本來(lái)不及勸阻，原告的損傷完全由自已不遵守交通規(guī)則，不遵守小區(qū)管理規(guī)約導(dǎo)致，與物業(yè)無(wú)關(guān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：民法典規(guī)定:物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì),妥善維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序,采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。本案中，案涉小區(qū)通道實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人分流，小李作為具有完全民事行為能力的成年人,其駕駛電動(dòng)自動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)選擇非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通道進(jìn)行行駛,而且在小區(qū)出入口設(shè)置有限速5碼的警示標(biāo)識(shí)的情況下，小李卻選擇在機(jī)動(dòng)車(chē)道上通行，而且車(chē)速較快，沒(méi)有佩戴頭盔，被下落中的機(jī)動(dòng)車(chē)道閘桿碰到摔倒受傷,小李對(duì)自己的行為未盡謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,存在過(guò)錯(cuò)；而物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的設(shè)施負(fù)有管理責(zé)任, 其在入口處安排的安保人員手動(dòng)控制升起道閘欄桿讓外來(lái)貨車(chē)駛?cè)胄^(qū)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)手動(dòng)控制降落欄桿，避免欄桿降落傷人，但其沒(méi)有立即手動(dòng)控制降落欄桿，而是讓欄桿自動(dòng)降落，從貨車(chē)駛?cè)胄^(qū)到欄桿自動(dòng)降落約20秒鐘左右。根據(jù)當(dāng)時(shí)的視頻來(lái)看，小李受傷時(shí)西門(mén)機(jī)動(dòng)車(chē)通道道閘桿上并未設(shè)有“一車(chē)一桿，請(qǐng)勿跟車(chē)”的警示標(biāo)識(shí)，而是事故發(fā)生后設(shè)置了“一車(chē)一桿，請(qǐng)勿跟車(chē)”的警示標(biāo)識(shí)，對(duì)此物業(yè)公司門(mén)口管理人員未完全盡到謹(jǐn)慎的安全注意及提示義務(wù)以及安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合案情, 法院認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)小李的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，小李自行承擔(dān)80%的責(zé)任。故法院判決某物業(yè)公司賠償小李的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)13000余元，判決后被告物業(yè)公司不服，上訴至鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，維持原判。

法官說(shuō)法：物業(yè)公司有義務(wù)為業(yè)主提供安全的生活環(huán)境，對(duì)業(yè)主負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然保障道閘落桿避免傷人是物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，但本案中，小李受傷的直接原因是未遵守物業(yè)管理規(guī)則，從機(jī)動(dòng)車(chē)道沖桿導(dǎo)致，故其本人對(duì)損失的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在此，法官提醒，所有業(yè)主和進(jìn)入小區(qū)人員應(yīng)自覺(jué)樹(shù)立規(guī)則意識(shí)，遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)公共設(shè)施設(shè)備使用及公共秩序維護(hù)等方面的規(guī)則制度，共同營(yíng)造安全有序的居住環(huán)境。