原告劉某使用自己的挖掘機(jī)承攬某施工單位建設(shè)工程項(xiàng)目，但因沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，劉某一直沒(méi)能拿到承攬費(fèi)用。自己的挖掘機(jī)難道白白“打工”了嗎？一氣之下，劉某將建設(shè)工程公司告上法庭。近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起承攬合同糾紛，并最終判決建設(shè)工程公司支付劉某7.5萬(wàn)余元的挖掘機(jī)費(fèi)用。

被告某建設(shè)工程公司承接了南通某菜市場(chǎng)的部分改造工程，施工過(guò)程中經(jīng)人介紹使用劉某的挖掘機(jī)進(jìn)行破碎、挖掘作業(yè)，但雙方未簽訂書(shū)面合同。施工結(jié)束后，施工單位以各種理由拖欠挖機(jī)費(fèi)用。劉某多次前往施工現(xiàn)場(chǎng)索要，派出所也曾多次調(diào)處，但建設(shè)工程公司始終分文未付，劉某遂提起訴訟。

庭審中，被告方表示不認(rèn)識(shí)劉某，與劉某之間不存在租賃關(guān)系，只同意與介紹人結(jié)算。此外，他們認(rèn)為施工工時(shí)確認(rèn)單簽字人員并非其公司員工，未經(jīng)授權(quán)應(yīng)視為簽字無(wú)效。且劉某主張的破碎作業(yè)每小時(shí)180元、挖土作業(yè)每小時(shí)110元的計(jì)算費(fèi)用遠(yuǎn)超中標(biāo)價(jià)格，因此不同意支付該費(fèi)用。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告完成了破碎、挖掘承攬義務(wù)，而被告接受了承攬成果，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的承攬關(guān)系。本案的焦點(diǎn)在于如何確定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和工作時(shí)長(zhǎng)。雙方雖沒(méi)有書(shū)面合同，但介紹人主動(dòng)到庭說(shuō)明情況，對(duì)雙方之間口頭約定價(jià)格的事實(shí)予以說(shuō)明，原告主張的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)亦符合破碎、挖土的市場(chǎng)行情，法院予以支持。簽字人員雖然并非被告公司員工，也沒(méi)有書(shū)面授權(quán)材料，但法院考慮工時(shí)確認(rèn)是最后結(jié)算不可或缺一環(huán)，由與挖機(jī)密切配合作業(yè)的施工班組人員負(fù)責(zé)確認(rèn)工時(shí)更符合客觀實(shí)際情況，且被告公司對(duì)簽字行為當(dāng)時(shí)并無(wú)異議。

最終，通州法院支持原告訴請(qǐng)，并判定被告明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，該案目前已生效。法官提醒，盡管該案支持了原告，但承攬工程無(wú)論大小，都要簽訂書(shū)面合同，并指定人員簽字，避免日后產(chǎn)生糾紛。