小黃是一名16歲的少年，但他卻駕駛摩托車上路，釀成交通事故。更令人大跌眼鏡的是，這輛摩托車還屬于報廢車輛，事故雙方和車行就事故如何賠償產(chǎn)生了糾紛。經(jīng)過靖江法院審理、調(diào)解，于日前順利結(jié)案。

2023 年1月9日6時許，姜某駕駛電動車至東興大道與文昌路交叉路口西側(cè)，左拐彎時與小黃駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，事故造成二人受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)市公安局交警大隊認定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

后姜某將小黃和其父母一并起訴至法院，要求三人賠償。審理中，小黃陳述其已工作，有具體收入。法院認為，姜某駕駛非機動車應(yīng)在非機動車道內(nèi)行駛，但其行駛至事故地點時直接越單黃線，同時疏于觀察路況，是事故發(fā)生的原因之一；而小黃是未成年人，在尚無法取得駕駛資格的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車，且在交通信號燈已為黃燈時，未及時停車，而是快速通過路口，亦是本起事故發(fā)生的原因之一，因此姜某和小黃均應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。而關(guān)于事故的賠償責(zé)任，法院認為因小黃未為案涉車輛投保交強險，因此認定姜某的損失應(yīng)由小黃在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，應(yīng)由小黃承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

經(jīng)法院審理確定，姜某因交通事故造成損失總計32萬余元。因?qū)徖碇校↑S陳述其已工作，有具體收入，最終法院判決小黃需賠償姜某27萬余元，小黃父母對小黃個人財產(chǎn)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。判決生效后，小黃和父母及時履行了判決所確定的義務(wù)。

然而，事情并沒有就此畫上句號。小黃隨后又向法院起訴，要求向其出售報廢二輪摩托車的車行承擔(dān)責(zé)任。在調(diào)解的過程中，法院向車行負責(zé)人明晰法律，告知其報廢車不符合道路安全行駛條件，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的機動車，報廢車的性能安全無法保證，會使交通事故的發(fā)生概率大幅度增加。該車行明知案涉車輛為報廢車，仍將車輛出售給未成年人，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，該車行負責(zé)人認識到出售報廢車的過錯，表示自愿賠償小黃3.5萬元，小黃也當(dāng)庭接受賠償款。