魏某系甲公司工人，2022年2月28日下午16時左右，魏某感到身體不適，突發(fā)胸背腹部疼痛伴有一過性暈厥，經(jīng)工友勸說仍堅持工作，下午18時下班回到宿舍。18時30分左右，魏某被工友送醫(yī)治療，入院診斷為主動脈夾層A型等。最終魏某因搶救無效于次日4時50分死亡，死亡原因為主動脈夾層破裂。

魏某近親屬就魏某死亡向轄區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局經(jīng)調(diào)查作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定魏某死亡視同工傷。甲公司不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷該認(rèn)定工傷決定。甲公司認(rèn)為，魏某在工作中感到身體不適并不具有突發(fā)疾病需要緊急就醫(yī)的緊迫性，且魏某已經(jīng)下班回到宿舍，應(yīng)為下班后突發(fā)疾病死亡。其已經(jīng)充分盡到了善良、謹(jǐn)慎、注意的義務(wù)，將魏某積極送醫(yī)，不能因其采取了積極救助行為，反而承擔(dān)“視同工傷”的巨額賠償。人社局辯稱，根據(jù)詢問筆錄，結(jié)合門診病歷、入院記錄等材料可知魏某系在工作中突發(fā)疾病。魏某從工作中發(fā)病到死亡，過程上具有聯(lián)系性，邏輯上具有因果關(guān)系，時間上未超過48小時，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定中“視同工傷”的關(guān)鍵在于是否在“工作時間”、“工作崗位”突發(fā)疾病。本案中，魏某下午16時左右感到身體不適并有一過性暈厥，當(dāng)日18時下班后于18時30分即送醫(yī)治療，時間間隔極短，具有需要立即就醫(yī)的緊迫性。且結(jié)合魏某的治療情況，其身體不適與后續(xù)就醫(yī)、死亡之間具有連續(xù)性，故根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)應(yīng)認(rèn)定魏某在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合視同工傷情形，遂判決駁回原告的訴訟請求。甲公司不服一審判決提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。“視同工傷”的規(guī)定，一定程度上突破了傳統(tǒng)意義上的工傷認(rèn)定所要求的“工作原因”的要素，突出了對勞動者利益的保護(hù)，故在具體適用時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照文義內(nèi)容，不隨意作擴(kuò)大解釋。在認(rèn)定“工作時間、工作崗位突發(fā)疾病”時，客觀上“突發(fā)疾病”應(yīng)具有需要立即就醫(yī)的緊迫性，且職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病與就醫(yī)、死亡之間具有較為緊密的連續(xù)性。但普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，自身對病情的嚴(yán)重性難以做出科學(xué)準(zhǔn)確的鑒別，故在此也作出提醒，如有身體不適，應(yīng)當(dāng)及時就醫(yī)，盡早治療。

作為一項基本的社會保障措施，工傷保險可以保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，還能分散用人單位的工傷風(fēng)險。同時，用人單位也負(fù)有依法為勞動者參加工傷等社會保險的法定義務(wù)。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。因此，為了保障職工權(quán)益，避免自擔(dān)工傷風(fēng)險，用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及時為職工參加工傷保險。用人單位也可以通過定期安排健康體檢等方式，引導(dǎo)職工關(guān)注自身身體狀況，降低職工健康事故發(fā)生率。