公司高管“另起爐灶”經(jīng)營同類商品 取得收入歸原任職公司
作者:南通市通州區(qū)人民法院 吳菊 發(fā)布時間:2024-01-12 瀏覽次數(shù):2571
公司的董事、高級管理人員在任職期間另外成立了同類業(yè)務(wù)的公司進(jìn)行經(jīng)營,公司應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)?近日,南通中院審結(jié)一起損害公司利益責(zé)任糾紛,維持了通州法院作出的一審判決。
A公司系生產(chǎn)銷售帳篷、睡袋等戶外產(chǎn)品的企業(yè),林某系初始股東之一,并在2018年至2022年10月期間被登記為公司的法定代表人及執(zhí)行董事。2022年4月,A公司在另一起商標(biāo)侵權(quán)案件中發(fā)現(xiàn),林某已于2020年6月與公司員工華某、石某在南京成立了一家同樣經(jīng)營旅游戶外用品的B公司,遂將林某、華某、石某及B公司訴至通州法院,要求三被告共同退還謀取A公司商業(yè)機(jī)會所取得的收入100萬元,并由B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中林某辯稱,其僅是A公司名義上的股東及執(zhí)行董事、法定代表人,未行使過股東權(quán)利以及與執(zhí)行董事和法定代表人身份有關(guān)的職權(quán),其實際職務(wù)是銷售部門負(fù)責(zé)人,不應(yīng)承擔(dān)競業(yè)禁止的法定義務(wù)。因A公司拖欠其三年的績效提成未發(fā),為維系正常生活,故借用華某、石某的名義成立了B公司,但是由于疫情的持續(xù)深度影響,B公司成立之后未能正常經(jīng)營,其也從未將A公司的商業(yè)機(jī)會轉(zhuǎn)給B公司,未損害原告的利益,A公司主張其返還100萬元缺乏事實和法律依據(jù)。
華某及石某均辯稱,其僅系A(chǔ)公司的普通員工,并未簽訂競業(yè)協(xié)議,林某稱要在南京買房,需要在南京成立一家公司交社保,故向其借了身份證,但其對公司的成立情況并不清楚,也未參與公司的經(jīng)營,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
通州法院審理認(rèn)為,林某即便系名義上的執(zhí)行董事,基于其銷售經(jīng)理的職務(wù),也屬于公司法規(guī)定的“高級管理人員”范疇,對公司依法負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù),其在任職期間未經(jīng)A公司及股東會同意另行設(shè)立經(jīng)營范圍相同的B公司,構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系,損害了A公司的利益,依法應(yīng)將違反競業(yè)禁止義務(wù)所得的收入歸入A公司所有。
華某及石某系A(chǔ)公司普通員工,不具有競業(yè)禁止義務(wù),且B公司系林某借用二人身份證成立,華某及石某未參與公司實際經(jīng)營,不構(gòu)成共同侵權(quán),不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)調(diào)取B公司銀行流水,B公司成立后至林某辭去A公司職務(wù)期間,賬上共收到貨款近165萬元,屬于林某利用職務(wù)便利謀取A公司商業(yè)機(jī)會產(chǎn)生的營業(yè)收入,但公司收入不能等同于高管個人取得的收入,由于B公司實為林某設(shè)立的一人公司,而林某未舉證證明B公司的凈利潤。最終,通州法院按照15%凈利潤率酌定林某因謀取A公司商業(yè)機(jī)會在B公司所取得的收入,判決林某返還A公司24.7萬余元。林某不服一審判決,上訴至南通中院,二審維持原判。
法官說法
公司董事、高級管理人員在任職期間,另行設(shè)立其他公司與其任職公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù),屬于《公司法》中規(guī)定的董事、高管的競業(yè)禁止行為,違反了董事、高管對公司的忠實義務(wù)。董事、高管因此獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸還其任職的公司。雖然董事、高管另設(shè)公司從事同業(yè)經(jīng)營的收入屬于該另設(shè)公司所有,但可以根據(jù)董事、高管在該另設(shè)公司的持股比例并結(jié)合其他證據(jù),酌定董事、高管在其另設(shè)公司同業(yè)經(jīng)營中所獲得的個人收益,并判令董事、高管將該收益歸還其所任職的公司。因此,公司的董事、高管在任職期間應(yīng)恪守忠實、勤勉義務(wù),切莫利欲熏心,腳踏兩只船,否則可能會竹籃打水一場空。同時,公民應(yīng)當(dāng)妥善保管好自己的身份證件,切莫隨意出借證件,以防“好心辦壞事”,產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險或責(zé)任。