公司的董事、高級管理人員在任職期間另外成立了同類業(yè)務(wù)的公司進(jìn)行經(jīng)營，公司應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？近日，南通中院審結(jié)一起損害公司利益責(zé)任糾紛，維持了通州法院作出的一審判決。

A公司系生產(chǎn)銷售帳篷、睡袋等戶外產(chǎn)品的企業(yè)，林某系初始股東之一，并在2018年至2022年10月期間被登記為公司的法定代表人及執(zhí)行董事。2022年4月，A公司在另一起商標(biāo)侵權(quán)案件中發(fā)現(xiàn)，林某已于2020年6月與公司員工華某、石某在南京成立了一家同樣經(jīng)營旅游戶外用品的B公司，遂將林某、華某、石某及B公司訴至通州法院，要求三被告共同退還謀取A公司商業(yè)機(jī)會所取得的收入100萬元，并由B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審中林某辯稱，其僅是A公司名義上的股東及執(zhí)行董事、法定代表人，未行使過股東權(quán)利以及與執(zhí)行董事和法定代表人身份有關(guān)的職權(quán)，其實際職務(wù)是銷售部門負(fù)責(zé)人，不應(yīng)承擔(dān)競業(yè)禁止的法定義務(wù)。因A公司拖欠其三年的績效提成未發(fā)，為維系正常生活，故借用華某、石某的名義成立了B公司，但是由于疫情的持續(xù)深度影響，B公司成立之后未能正常經(jīng)營，其也從未將A公司的商業(yè)機(jī)會轉(zhuǎn)給B公司，未損害原告的利益，A公司主張其返還100萬元缺乏事實和法律依據(jù)。

華某及石某均辯稱，其僅系A(chǔ)公司的普通員工，并未簽訂競業(yè)協(xié)議，林某稱要在南京買房，需要在南京成立一家公司交社保，故向其借了身份證，但其對公司的成立情況并不清楚，也未參與公司的經(jīng)營，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

通州法院審理認(rèn)為，林某即便系名義上的執(zhí)行董事，基于其銷售經(jīng)理的職務(wù)，也屬于公司法規(guī)定的“高級管理人員”范疇，對公司依法負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，其在任職期間未經(jīng)A公司及股東會同意另行設(shè)立經(jīng)營范圍相同的B公司，構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系，損害了A公司的利益,依法應(yīng)將違反競業(yè)禁止義務(wù)所得的收入歸入A公司所有。

華某及石某系A(chǔ)公司普通員工，不具有競業(yè)禁止義務(wù)，且B公司系林某借用二人身份證成立，華某及石某未參與公司實際經(jīng)營，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)調(diào)取B公司銀行流水，B公司成立后至林某辭去A公司職務(wù)期間，賬上共收到貨款近165萬元，屬于林某利用職務(wù)便利謀取A公司商業(yè)機(jī)會產(chǎn)生的營業(yè)收入，但公司收入不能等同于高管個人取得的收入，由于B公司實為林某設(shè)立的一人公司，而林某未舉證證明B公司的凈利潤。最終，通州法院按照15%凈利潤率酌定林某因謀取A公司商業(yè)機(jī)會在B公司所取得的收入，判決林某返還A公司24.7萬余元。林某不服一審判決，上訴至南通中院，二審維持原判。

法官說法

公司董事、高級管理人員在任職期間，另行設(shè)立其他公司與其任職公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，屬于《公司法》中規(guī)定的董事、高管的競業(yè)禁止行為，違反了董事、高管對公司的忠實義務(wù)。董事、高管因此獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸還其任職的公司。雖然董事、高管另設(shè)公司從事同業(yè)經(jīng)營的收入屬于該另設(shè)公司所有，但可以根據(jù)董事、高管在該另設(shè)公司的持股比例并結(jié)合其他證據(jù)，酌定董事、高管在其另設(shè)公司同業(yè)經(jīng)營中所獲得的個人收益，并判令董事、高管將該收益歸還其所任職的公司。因此，公司的董事、高管在任職期間應(yīng)恪守忠實、勤勉義務(wù)，切莫利欲熏心，腳踏兩只船，否則可能會竹籃打水一場空。同時，公民應(yīng)當(dāng)妥善保管好自己的身份證件，切莫隨意出借證件，以防“好心辦壞事”，產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險或責(zé)任。