基本案情

2022年8月，張某購(gòu)買(mǎi)王某名下一輛貨車(chē)，并約定車(chē)輛已投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)讓給張某，后雙方辦理了車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。張某、王某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理車(chē)輛保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司反饋，交強(qiáng)險(xiǎn)已變更，商業(yè)險(xiǎn)無(wú)法變更。2022年10月，王某擅自辦理了商業(yè)險(xiǎn)退保手續(xù)，退保費(fèi)1000余元。

2022年11月，張某駕駛該貨車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外再賠償49萬(wàn)元。此時(shí)，張某才得知王某擅自辦理了商業(yè)險(xiǎn)退保手續(xù)，該車(chē)無(wú)法獲得保險(xiǎn)理賠，張某自己支付了賠償款。后張某將王某與保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償損失49萬(wàn)元。

法院裁判

法院查明，按照案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，如果合同未解除，張某支付的49萬(wàn)元交通事故賠償款均屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍。

法院認(rèn)為，王某將案涉車(chē)輛及所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓給張某后，私自解除商業(yè)險(xiǎn)合同的行為違背誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，損害了張某的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)事宜是張某、王某雙方內(nèi)部事務(wù)，保險(xiǎn)公司根據(jù)王某申請(qǐng)解除商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的行為不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)。

首先，依據(jù)保險(xiǎn)法第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，如果危險(xiǎn)程度并未顯著增加，則受讓人當(dāng)然承繼被保險(xiǎn)人地位。保險(xiǎn)法如此規(guī)定是為了防止保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移給受讓人后，在保險(xiǎn)人同意繼續(xù)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的承保前，保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)“保險(xiǎn)空檔期”，從而充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保障功能。

其次，保險(xiǎn)法第15條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同。保險(xiǎn)法該條關(guān)于投保人任意解除權(quán)的規(guī)定，是基于投保人為保障自己的保險(xiǎn)利益而訂立保險(xiǎn)合同，投保人有權(quán)處分自己的權(quán)利。而在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，投保人與被保險(xiǎn)人地位分離，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不再享有保險(xiǎn)利益。此種情形下，如果仍賦予投保人任意解除權(quán)，則保險(xiǎn)法第49條的規(guī)范目的便遭辜負(fù)。因此在案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系中，王某無(wú)權(quán)去解除商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。

最后，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓但未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下，投保人仍依據(jù)保險(xiǎn)法第15條規(guī)定要求解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第49條的規(guī)范目的，優(yōu)先考慮保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人的利益。即在此情形下，除非保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人明知且同意解除保險(xiǎn)合同，否則該保險(xiǎn)合同不應(yīng)被解除。

本案中，保險(xiǎn)公司已為張某辦理交強(qiáng)險(xiǎn)變更手續(xù)，明知案涉保險(xiǎn)標(biāo)的即車(chē)輛已轉(zhuǎn)讓給張某，未盡到謹(jǐn)慎及專(zhuān)業(yè)審查義務(wù)，導(dǎo)致案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同被解除，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決王某、保險(xiǎn)公司共同賠償張某損失49萬(wàn)元。判決后，保險(xiǎn)公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒

凡是以誠(chéng)，無(wú)事不成。茍貪小利則大利必亡，不遺小恡則大禍必至。中華傳統(tǒng)文化中把誠(chéng)信視為做人的基本準(zhǔn)則、立業(yè)之本、興業(yè)之基。本案中，王某擅自退保行為，導(dǎo)致張某無(wú)法在商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)獲得理賠，其貪圖退保后的一點(diǎn)保費(fèi)，最終卻要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，是貪圖便宜、因小失大的典型事例。本案判決嚴(yán)厲打擊了不誠(chéng)信行為，向社會(huì)傳達(dá)了以誠(chéng)為本才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)的道理。

另外，保險(xiǎn)公司是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理的重要一環(huán)。保險(xiǎn)的基本作用就是在不確定風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為保險(xiǎn)標(biāo)的、投保人乃至不特定的第三人提供保障，保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)秉持謹(jǐn)慎、專(zhuān)業(yè)的態(tài)度，讓保險(xiǎn)成為社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活“精巧的穩(wěn)定器”。