【基本案情】

陳某系A(chǔ)公司職工，A公司沒有為陳某繳納工傷保險費。2017年2月，陳某在工作中受到事故傷害被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定致殘程度為玖級。陳某因主張工傷保險待遇賠付，以A公司及公司法人孫某為被申請人，向勞動仲裁委員會申請仲裁。期間，A公司法人孫某將公司注銷。勞動仲裁委員會經(jīng)審理作出仲裁裁決，認(rèn)定A公司法人孫某承擔(dān)賠償陳某工傷保險待遇的責(zé)任。陳某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決書，因未發(fā)現(xiàn)孫某可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2022年4月，陳某向某區(qū)社保中心申請先行支付工傷保險待遇，社保中心以用人單位已經(jīng)注銷無法追償將導(dǎo)致社?；鹆魇橛?，拒絕向陳某先行支付。陳某不服向法院起訴。

【法院裁判】

淮安市清江浦區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，生效仲裁文書已經(jīng)認(rèn)定由A公司孫某向陳某支付相關(guān)工傷保險待遇，法院執(zhí)行后未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，已經(jīng)出具了終本執(zhí)行文書。上述情形符合《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第三項的規(guī)定，區(qū)社保中心應(yīng)當(dāng)向陳某先行支付工傷待遇。對于社保中心提出用人單位已注銷，先行支付將導(dǎo)致無法向用人單位追償從而造成社保基金流失的問題，法院認(rèn)為，法律并未將是否可以實現(xiàn)完全追償作為先行支付的前提條件，生效文書已經(jīng)認(rèn)定孫某對A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，社保中心在先行支付后完全可以向公司法人孫某進(jìn)行追償，不會出現(xiàn)無法追償以及社?；鹆魇У膯栴}。因此，法院判決支持了陳某的先行支付申請。社保中心不服上訴，淮安市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

工傷保險待遇的先行支付是我國社會保險制度的一大亮點，作為一種兜底性措施在保障職工生命健康方面承擔(dān)了重要作用，使受傷職工能夠及時、快速得到救治并擺脫困境?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十一條明確規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。

實踐中，勞動者被認(rèn)定為工傷后但未獲得工傷保險待遇賠付時，部分用人單位為逃避工傷保險責(zé)任故意將公司注銷，遇到該種情況，勞動者可以通過起訴公司法定代表人、股東等獲得工傷保險待遇。如果法人、股東無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，通過法院執(zhí)行手段仍未獲賠付的，勞動者可以向社會保險部門申請先行支付工傷保險待遇，社保部門不得以公司注銷為由不予支付，其向勞動者先行支付后仍可以向公司法人、股東等責(zé)任人進(jìn)行追償。本案法院通過生效判決既充分保障了勞動者在發(fā)生工傷后能夠獲得工傷保險待遇的權(quán)利，也提醒用人單位莫要存在僥幸心理，即使將公司注銷也無法逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。