債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。該規(guī)定是針對(duì)債務(wù)人無(wú)償處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為。第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。該規(guī)定是針對(duì)債務(wù)人有償處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的情形。針對(duì)不同的情形，法律規(guī)定不一，亟待研究，筆者認(rèn)為，為便于正確理解，應(yīng)從主觀和客觀兩方面來(lái)進(jìn)行理解和審查。

一、客觀方面

（一）首先審查債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否享有合法有效的債權(quán)

合法有效的債權(quán)是撤銷(xiāo)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有合法有效的債權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)就無(wú)從發(fā)生。在審查合法有效的債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1、債權(quán)是否合法。債權(quán)的產(chǎn)生要符合法律法律規(guī)定，因賭博、詐騙、走私等違法行為產(chǎn)生的債權(quán)因其自身都得不到法律的保護(hù)，更不能就非法債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。

2、債權(quán)是否既存。對(duì)已經(jīng)消滅或者尚未發(fā)生的債權(quán)，不得行使撤銷(xiāo)權(quán)；但訴訟時(shí)效既存的債權(quán)不要求債權(quán)是否已經(jīng)到期，只要債權(quán)成立即可，即便后續(xù)債權(quán)經(jīng)人民法院裁判確認(rèn)的時(shí)間遲于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的時(shí)間，也不影響撤銷(xiāo)權(quán)的行使。

3、債權(quán)的種類(lèi)及數(shù)額。撤銷(xiāo)權(quán)只是撤銷(xiāo)債務(wù)人減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，不能要求相對(duì)人向債權(quán)人給付，無(wú)需對(duì)債權(quán)人債權(quán)的準(zhǔn)確數(shù)額進(jìn)行審理認(rèn)定，且因行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)原則上應(yīng)是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)，故不限于金錢(qián)債權(quán)。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)債權(quán)是否已經(jīng)由生效法律文書(shū)確認(rèn)而分別處理。債權(quán)如果已經(jīng)判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等生效法律文書(shū)確認(rèn)，在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中只需作形式審查；若沒(méi)有生效法律文書(shū)確認(rèn)，且當(dāng)事人質(zhì)疑債權(quán)的真實(shí)性、合法性的，依照《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第四十六條第二款規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求受理撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的人民法院一并審理其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于該人民法院管轄的，可以合并審理。不屬于該人民法院管轄的，應(yīng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。因此，應(yīng)當(dāng)在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中合并審理債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而不得以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)為由裁定駁回起訴，如直接駁回起訴，會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生訴累，也會(huì)變相的縮短的債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間。

（二）審查債務(wù)人是否實(shí)施了詐害行為

詐害行為是撤銷(xiāo)權(quán)行使的客觀要件。所謂詐害行為即債務(wù)人實(shí)施了影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。

1、債務(wù)人如實(shí)施了《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條中規(guī)定的“放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限”行為的，即債務(wù)人實(shí)施了無(wú)償?shù)奶幏中袨椋撔袨榧匆暈樵p害行為。

2、債務(wù)人如實(shí)施了《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十九條中規(guī)定的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保”行為的，亦應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人實(shí)施了詐害行為。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第二、三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之七十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”；受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或指導(dǎo)價(jià)百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的高價(jià)”。債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制。因此，對(duì)其中的以“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)”應(yīng)按照上述規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

（三）審查詐害行為與債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的因果關(guān)系

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、五百三十九條中均明確了“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，可見(jiàn)即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法有效的侵權(quán)且債務(wù)人有詐害行為，若兩者之間沒(méi)有因果上的關(guān)聯(lián)，亦不可行使撤銷(xiāo)權(quán)，因此，債務(wù)人詐害行為對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響是構(gòu)成撤銷(xiāo)權(quán)的客觀實(shí)質(zhì)要件。

1、對(duì)債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為，減少了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，足以影響債權(quán)人債權(quán)的清償。如債務(wù)人資歷雄厚，即使實(shí)施了減少其財(cái)產(chǎn)的處分行為，但償債能歷仍綽綽有余，則債權(quán)人不得對(duì)其處分行為妄加干涉，妨害其管理財(cái)產(chǎn)的自由和經(jīng)營(yíng)自由。

2、債務(wù)人行為詐害性判斷時(shí)點(diǎn)。對(duì)債務(wù)人詐害行為對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)符合雙重標(biāo)準(zhǔn)：（1）行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，意味著必須在債務(wù)人事實(shí)積極減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，已足以影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才能構(gòu)成詐害行為；如果債務(wù)人在行為時(shí)有足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，未對(duì)債權(quán)造成損害，即使其后因其他財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)或財(cái)產(chǎn)貶值導(dǎo)致其不能清償債務(wù)，仍不能成立詐害行為，不能行使撤銷(xiāo)權(quán)；（2）權(quán)利行使標(biāo)準(zhǔn)，意味著債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)詐害狀態(tài)仍在持續(xù)中，即使行為時(shí)具有詐害性，但債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)系其保護(hù)債權(quán)的手段，而非以追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為行使撤銷(xiāo)權(quán)的目的，故在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，因債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)更加或者升值，足以清償債權(quán)時(shí)，債權(quán)人亦不得行使撤銷(xiāo)權(quán)。

（四）審查債權(quán)人是否在除斥期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的,該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。撤銷(xiāo)權(quán)是典型的形成權(quán)，該除斥期間不受訴訟時(shí)效中止、中斷等規(guī)定。當(dāng)事人在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，由人民法院主動(dòng)進(jìn)行審查是否在除斥期間內(nèi)，不必對(duì)方當(dāng)事人主張。在上述規(guī)定的期限被不予行使，則權(quán)利即歸于消滅。

二、主觀方面：審查債務(wù)人和相對(duì)人是否具有惡意

債務(wù)人和相對(duì)人是否存在惡意是撤銷(xiāo)權(quán)行使的主觀要件。對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的主觀要件，依債務(wù)人所為的行為是有償或者無(wú)償而有所不同。如為無(wú)償行為，只須具備客觀要件；如為有償行為，則需同時(shí)具備客觀要件和主觀要件。之所以作如此區(qū)分，是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性規(guī)則，將債權(quán)人的債權(quán)效力延展到債權(quán)人之外的第三人，是對(duì)債權(quán)人與第三人之間法律關(guān)系的突破，在一定程序上限制了債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)決策自由，適用不當(dāng)，可能對(duì)交易安全構(gòu)成威脅，并影響大私發(fā)自治的基本原則。因此，如何合理地平衡債權(quán)人權(quán)利、債務(wù)人自治以及第三人交易安全這三者之間的關(guān)系，成為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)上考慮的關(guān)系問(wèn)題。

1、在無(wú)償行為的場(chǎng)合。債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，其行為本身具有客觀惡性，且無(wú)償行為的撤銷(xiāo)，僅使受益人失去無(wú)償所得的利益，并未受其他損害，法理應(yīng)首先考慮保護(hù)債權(quán)受危害的債權(quán)人利益而不應(yīng)保護(hù)無(wú)償取得利益的第三人。因此，此時(shí)無(wú)需考慮債務(wù)人和相對(duì)人的主觀動(dòng)機(jī)即可撤銷(xiāo)。

2、在有償行為的場(chǎng)合。交易對(duì)價(jià)的合理性判斷比較復(fù)雜，原則上不能直接推定相對(duì)人具有惡意，人民法院須通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。即債權(quán)人需要證明債務(wù)人的行為有害于侵權(quán)，且相對(duì)人依當(dāng)時(shí)具體情形應(yīng)當(dāng)對(duì)此是能夠知曉的，從而完成《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十九條規(guī)定的“債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的”的舉證責(zé)任，由此推定相對(duì)人具有惡意。相對(duì)人對(duì)推定不服的，應(yīng)就其行為善意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如舉證證明其與債務(wù)人交易符合一般交易習(xí)慣，債務(wù)人向其提供了諸如有重大投資回報(bào)收益、急需資金項(xiàng)目的等合理的正當(dāng)理由，依據(jù)其與債務(wù)人交易的外觀關(guān)系不可能知曉債務(wù)人有惡意的故意等。

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法原意在與使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在原有狀態(tài)，以達(dá)到保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。民事行為是紛繁復(fù)雜的，交易也是復(fù)雜多樣的，所以法律不可能對(duì)當(dāng)事人的每一種行為都設(shè)置了準(zhǔn)確的界限和標(biāo)準(zhǔn)。在遇到法律規(guī)定不明確、不明晰的時(shí)候，應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性、全面把握不合理交易詐害行為的構(gòu)成要件，兼顧合同原則、交易秩序與安全，運(yùn)用各種方法，在遵循立法理念、立法原則的前提下，填補(bǔ)法律空白。