【案情】

原告楊某系被告董某的雇員，被告經(jīng)營(yíng)88號(hào)浮吊，原告平時(shí)負(fù)責(zé)為砂船清掃船艙黃沙。原告楊某在清掃船艙底部黃砂過(guò)程中，不慎被被告董某雇傭的人員操作的浮吊吊斗撞倒并受傷。因原告從事的勞務(wù)存在安全風(fēng)險(xiǎn)，被告董某在雇傭原告楊某時(shí)為原告楊某購(gòu)買(mǎi)了人身意外險(xiǎn)，其中被保險(xiǎn)人為楊某，受益人為法定繼承人。后原告以勞務(wù)合同糾紛將被告起訴至法院，經(jīng)法院判決被告董某應(yīng)賠償原告楊某70000元。被告董某履行賠付義務(wù)后，從原告楊某處取得其身份證，獲取了保險(xiǎn)公司理賠款15800元。后原告楊某要求被告董某返還保險(xiǎn)理賠款，因被告董某認(rèn)為其已經(jīng)全額賠付原告楊某的損失，其為原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的系為減少己方損失，故不同意返還該理賠款。雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，并訴訟至法院。

【分歧】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該筆保險(xiǎn)理賠款應(yīng)歸誰(shuí)所有。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告董某為楊某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)初衷是為了在意外發(fā)生時(shí)候減輕其自身?yè)p失，從其在為楊某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后即一直將保險(xiǎn)憑證掌握在自己手中可以看出，且董某作為雇主，為雇員購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是值得提倡的行為，若讓原告從人身?yè)p害賠償款之外再領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款，原告取得雙份收益，不符合損失填平的原則，而雇主繳納保險(xiǎn)卻未轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)，致使雇主消極對(duì)待投保事宜，一旦發(fā)生雇主無(wú)力賠付的情形，受害者權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)，不利于強(qiáng)化正確的價(jià)值導(dǎo)向。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告董某為原告購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)明確載明受益人為原告法定繼承人，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，且人身保險(xiǎn)合同的收益人必須是被保險(xiǎn)人或者其近親屬，被告不能以其承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后取得屬于原告的保險(xiǎn)理賠款。從中可知，鑒于雇主和雇員之間勞動(dòng)關(guān)系的不平等性。我國(guó)保險(xiǎn)法的價(jià)值導(dǎo)向即是避免雇主以為勞動(dòng)者投保為名義領(lǐng)取屬于勞動(dòng)者的保險(xiǎn)理賠款，防止作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者權(quán)益受損。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，具體理由如下：

首先，雇傭活動(dòng)作為一般民事活動(dòng)，應(yīng)遵循公平、誠(chéng)信原則，雇員在雇傭活動(dòng)中受到傷害，都屬于侵權(quán)糾紛，要遵循填補(bǔ)損害的宗旨，故根據(jù)補(bǔ)償原則，無(wú)論從哪種渠道獲得救濟(jì)，對(duì)于受害人雇員而言，應(yīng)以彌補(bǔ)損失為限。雇員在領(lǐng)取賠償款后，其受到的損失已得到相應(yīng)填補(bǔ)，保險(xiǎn)金抵償賠償款并不會(huì)損害雇員利益。

其次，雇主為雇員購(gòu)買(mǎi)人身意外險(xiǎn)，旨在保護(hù)雇員在工作過(guò)程中可能遭受的意外傷害，目的即是為了減輕己方責(zé)任，作為投保人和保費(fèi)支付者，從權(quán)利和義務(wù)相適應(yīng)的角度來(lái)講，雇主為雇員購(gòu)買(mǎi)商業(yè)性人身意外保險(xiǎn)，可以將自身風(fēng)險(xiǎn)部分或全部轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，理應(yīng)享有以保險(xiǎn)金抵償賠償款的利益。

最后，雇主為雇員投保的意外險(xiǎn)合同屬于利他合同，雇員同意雇主為其投保人身意外險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)視為其接受雇主投保的目的，且該投保目的有利于雇員在務(wù)工過(guò)程中收到意外傷害時(shí)及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)上的賠償，也未損害雇員的利益。如雇主作為投保人僅具有繳納保費(fèi)的義務(wù)，卻不能直接享有保險(xiǎn)合同利益，將會(huì)減少雇主為雇員投保的積極性。如果存在保險(xiǎn)理賠不足以彌補(bǔ)雇員實(shí)際損失的部分，雇員仍然有權(quán)向雇主主張。