“我都不認(rèn)識(shí)他，怎么借款？”近日，如皋法院審結(jié)一起民間借貸案件，讓人奇怪的是借貸雙方竟然互不相識(shí)。

“我僅僅是代為轉(zhuǎn)賬，并沒有向他借款。”坐在被告席上的孫顯（化名），面對原告朱明（化名）提出的還款訴求，百般辯解。原告朱明當(dāng)庭出示銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明其曾于2020年3月18日向?qū)O顯轉(zhuǎn)賬25萬元，因?qū)O顯遲遲未歸還該筆借款，遂訴至法院。

孫顯辯稱自己不認(rèn)識(shí)朱明，并未向朱明借款，而是應(yīng)合伙人周河（化名）的要求，用自己的銀行卡代為轉(zhuǎn)賬，當(dāng)天不僅收到了朱明的25萬元，還收到了案外人吉櫟（化名）的轉(zhuǎn)賬25萬元。他向法庭提交了自己的收款賬戶交易明細(xì)。

孫顯提交的賬戶交易明細(xì)顯示，2020年3月18日，他收到了兩筆25萬元，其中一筆來自朱明，備注為“轉(zhuǎn)賬”和朱明的手機(jī)號(hào)碼，另一筆來自吉櫟，備注為“購買材料費(fèi)”。2020年4月9日，孫顯分四次向案外人吳煜（化名）的賬戶轉(zhuǎn)賬合計(jì)50萬元。

針對孫顯的辯解，朱明補(bǔ)充陳述，自己原來確實(shí)不認(rèn)識(shí)孫顯，是經(jīng)朋友周河介紹的，借款25萬元未打借條，是出于對周河的信任，當(dāng)時(shí)也未留借款人孫顯的聯(lián)系方式。

案外人周河則陳述，案涉25萬元是朱明與自己合伙做柴油生意的投資款，并非借款。對于這一說法，朱明不予認(rèn)可，孫顯與周河也無其他證據(jù)予以證明。

同樣的一筆款項(xiàng)，雙方各執(zhí)一詞，僅有的銀行轉(zhuǎn)賬憑證未備注款項(xiàng)性質(zhì)，且原被告雙方之間也沒有關(guān)于款項(xiàng)用途的任何交流。那么案涉款項(xiàng)25萬元到底是不是借款？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，朱明不能證明其與孫顯之間存在借貸合意，根據(jù)“誰主張，誰舉證”規(guī)則，朱明應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利的后果。法院最終判決駁回了原告朱明的訴訟請求。

法官說法：為什么說本案原被告之間就案涉款項(xiàng)未形成借貸合意？首先，從匯款記錄看，缺乏借貸意思表示記載。民間借貸成立的要件之一為借貸雙方有借貸合意。本案朱明雖然提供了轉(zhuǎn)賬憑證，但雙方之間未形成借條，現(xiàn)孫顯對借款關(guān)系持有異議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明孫顯有向朱明借款的意思表示。其次，案涉匯款與借貸常規(guī)不符。案涉款項(xiàng)金額較大，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本案當(dāng)事人陳述，朱明與孫顯互不相識(shí)，也無微信、電話等聯(lián)系方式，在此情形下，向陌生人出借大額金錢卻無書面形式約定，不合常理。且朱明也未提交證據(jù)證明其曾向?qū)O顯要求歸還借款的記錄，朱明主張案涉款項(xiàng)系借款，明顯違背常規(guī)。最后，從案涉匯款流向看，難以認(rèn)定為借貸。本案朱明以銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟，該證據(jù)距證實(shí)形成借貸關(guān)系明顯不足。孫顯舉證所辯稱的代轉(zhuǎn)賬主張，其已提交同日吉櫟類似匯入記錄及其轉(zhuǎn)出50萬元記錄，與案外人周河的陳述可以印證，初步證明案涉款項(xiàng)非借款。朱明并未就借貸關(guān)系成立進(jìn)一步提供證據(jù)證明，且從吉櫟同日匯款25萬元備注“購買材料費(fèi)”來看，與朱明的陳述不吻合，與孫顯陳述合伙代轉(zhuǎn)賬較為吻合。此外，案涉款項(xiàng)2020年3月18日轉(zhuǎn)入孫顯賬戶，同年4月9日孫顯則轉(zhuǎn)出包含本案25萬元在內(nèi)的50萬元款項(xiàng)，時(shí)間跨度不大，符合代轉(zhuǎn)賬的一般常規(guī)。

法官提醒：日常生活中，因?yàn)檗D(zhuǎn)賬額度所限或者其他原因，可能會(huì)出現(xiàn)代為轉(zhuǎn)賬的情形，建議轉(zhuǎn)賬時(shí)最好備注款項(xiàng)來源、實(shí)際收款人、用途等信息，避免日后產(chǎn)生不必要的糾紛，給自己的工作和生活帶來多余的煩惱。