張大姐在美麗花園小區(qū)（化名）已經(jīng)居住了十余年。一天，她騎電瓶車回家時，看到一輛汽車從小區(qū)東門機動車道進入，便試圖跟隨前面的汽車從機動車通行區(qū)進入小區(qū)，不巧剛好被正在下降的道閘桿砸傷，后送至醫(yī)院治療。

張大姐認為，自己此次受傷，小區(qū)物業(yè)未盡到相關(guān)義務(wù)，存在過錯，應(yīng)予以賠償。雙方多次協(xié)商無果后，張大姐將物業(yè)公司告上法庭。

物業(yè)公司辯稱，公司就出入小區(qū)的車輛和行人進行了分流，并在小區(qū)門口的道閘桿上張貼了相關(guān)警示標語，張大姐擅自駕駛非機動車從機動車道進入，她的受傷是自身過錯導(dǎo)致的。

法院經(jīng)審理查明，該小區(qū)東門分進出兩車道，僅限機動車通行，一車一桿，行人和非機動車從大門旁的小門進出。從機動車通行道通行的車輛，車牌已錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，裝置識別后道閘桿自動抬起；未錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，道閘桿由人工抬起；無論自動還是人工，道閘桿抬起后均自動降落。道閘桿上明確注明“一車一桿 請勿跟車 非機動車禁止行駛”的警示標語。監(jiān)控顯示，當(dāng)日9時25分55秒，前車通過，道閘桿開始下降。在此過程中，張大姐駕駛非機動車未減速跟隨前車進入，于9時25分57秒被道閘桿砸到。

法院經(jīng)審理認為，人車分流是小區(qū)內(nèi)安全的必要保證。張大姐作為已經(jīng)在該小區(qū)居住十余年的住戶，理應(yīng)知曉小區(qū)門口機動車與非機動車分流的規(guī)定。在明知進出小區(qū)有分道通行的情況下，張大姐仍然駕駛電動車從機動車道通行，違反了該規(guī)定。張大姐作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其駕駛電動自行車從機動車道通行的危險性，但其仍未予謹慎駕駛，其跟車行為系本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)受傷后果。

同時，小區(qū)物業(yè)的服務(wù)管理義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，不能對其課以過重責(zé)任。小區(qū)物業(yè)已在該小區(qū)大門設(shè)置分道通行，道閘桿上亦設(shè)有相應(yīng)警示標志；張大姐未減速跟車進入小區(qū)，從道閘桿自動下降到砸到張大姐的時間太短，物業(yè)人員無法在2秒內(nèi)判斷張大姐會違反分道行駛的規(guī)定，并手動操作道閘桿抬起，物業(yè)公司已盡到了必要的管理義務(wù)與注意義務(wù)。

綜上，法院判決駁回張大姐的全部訴訟請求。張大姐不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后，維持原判。

本案是一起發(fā)生在業(yè)主與物業(yè)公司之間的人身損害案，案件爭議焦點在于物業(yè)公司安全保障義務(wù)邊界的認定。小區(qū)物業(yè)管理公司的服務(wù)管理義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)，不能對其課以過重責(zé)任。

本案中，物業(yè)公司已根據(jù)通行管理服務(wù)需要，設(shè)置了機動車與非機動車、行人分道通行的路徑，并設(shè)置明顯標識。此舉既實現(xiàn)了小區(qū)有序出入，更保障著行人及非機動車駕駛?cè)说娜松戆踩１景冈嬖诔鋈胄^(qū)時跟車擅闖機動車道閘，最終被砸受傷，事故的發(fā)生是由其不遵守人車分流規(guī)定所致，應(yīng)由她自行承擔(dān)全部責(zé)任。

每個人都是自身安全的第一責(zé)任人。我們?nèi)粘３鲂校瑹o論是駕車還是步行，都要遵守交通規(guī)則，遵守公共秩序，增強規(guī)則意識，仔細觀察路況，聽從交警指揮，配合相關(guān)部門的管理，文明通行。祝愿我們每個人，都能高高興興出門，平平安安回家！