2020年3月，施某、劉某至某售樓處買房，并明確提出傾向于購(gòu)買三房的戶型。銷售帶二人看了119平方米3間臥室戶型的樣板房，并稱如果購(gòu)買一樓的房屋，只有廚房和餐廳比樣板房小一點(diǎn)，其它都一樣，未詳細(xì)介紹其它戶型區(qū)別。后來(lái)，施某、劉某決定購(gòu)買該小區(qū)一樓的某間房屋。

雙方簽訂了商品房買賣合同，約定了房屋總價(jià)和交房日期，但對(duì)戶型情況無(wú)具體約定，合同所附平面圖也未注明各房間功能。合同簽訂后，二人支付了購(gòu)房首付款，并辦理了貸款。

交房時(shí)，施某、劉某發(fā)現(xiàn)房屋只有2間臥室，戶型與樣板房不完全一樣，原本看到的一間臥室的位置變成了廚房。二人認(rèn)為，房產(chǎn)公司在銷售房屋時(shí)對(duì)重大事項(xiàng)未盡到提示義務(wù)，用欺騙方式致使其做出錯(cuò)誤選擇，其構(gòu)成重大誤解。據(jù)此，他們?cè)V至法院，要求撤銷購(gòu)房合同并解除貸款合同。

對(duì)此，房產(chǎn)公司辯稱：自己已按照合同約定交付了房屋，合同不存在可撤銷的情形，施某、劉某無(wú)權(quán)行使撤銷權(quán)。即使施某、劉某存在誤解，但并未造成重大損失，也不享有撤銷權(quán)。

法院經(jīng)審理查明，施某、劉某在購(gòu)房時(shí)提出傾向于購(gòu)買3間臥室的戶型，房產(chǎn)公司的銷售人員當(dāng)時(shí)帶看的樣板房也是3間臥室的，并提供了相應(yīng)的戶型圖，二人對(duì)此表示滿意并簽訂合同。但實(shí)際交付的房屋僅有2間臥室，明顯與施某、劉某的購(gòu)房意愿不符。

雖然房產(chǎn)公司主張其已告知施某、劉某涉案房屋是非標(biāo)戶型，且二人已簽署戶型情況說(shuō)明書(shū)和承諾函，但從銷售人員在交房時(shí)的相關(guān)陳述來(lái)看，其在簽訂合同時(shí)并未就涉案房屋戶型的特殊情況進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明，導(dǎo)致施某、劉某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而選擇購(gòu)買涉案房屋。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，戶型問(wèn)題是購(gòu)房人購(gòu)房時(shí)的重要考量因素，對(duì)購(gòu)房人作出購(gòu)房決策有著直接而重大的影響，故對(duì)戶型情況的誤解屬于重大誤解。據(jù)此，法院判決撤銷雙方之間的商品房買賣合同，解除銀行貸款合同。

《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。商品房開(kāi)發(fā)企業(yè)在銷售商品房時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，向購(gòu)房者全面披露商品房的情況，特別是相關(guān)不利因素。其中，戶型情況是購(gòu)房者考量的重要因素之一，對(duì)購(gòu)房者作出購(gòu)房決策有著直接而重大的影響。如果商品房開(kāi)發(fā)企業(yè)未如實(shí)告知戶型情況，導(dǎo)致購(gòu)房者基于誤解而購(gòu)買商品房的，可以構(gòu)成重大誤解。此時(shí)，購(gòu)房者有權(quán)依法撤銷商品房買賣合同，并要求退房、退款及賠償損失。

還需要注意的是，《民法典》第一百五十二條規(guī)定，重大誤解的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)，并自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)消滅。因此，購(gòu)房者發(fā)現(xiàn)購(gòu)房時(shí)存在重大誤解情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利。