現(xiàn)實(shí)生活中，因小孩上學(xué)、規(guī)避稅金、祖輩贈(zèng)予等情況，子女在未成年之際獲得包括但不限于房產(chǎn)、店鋪、現(xiàn)金、存單、基金等財(cái)產(chǎn)的情況已屢見(jiàn)不鮮，而父母作為監(jiān)護(hù)人，有代管未成年子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)，繼而出現(xiàn)或出于提高生活質(zhì)量、或改善子女教育環(huán)境、或者謀求自身職業(yè)發(fā)展等目的，抵押子女財(cái)產(chǎn)的行為，那父母抵押未成年子女房產(chǎn)的行為是否有效，如果不是必然有效那么如何認(rèn)定效力，這些問(wèn)題的出現(xiàn)值得我們對(duì)其進(jìn)行研究探討。

一、現(xiàn)狀和問(wèn)題

《民法典》第35條第一款中明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。；監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。那么父母抵押未成年子女的房產(chǎn)必須滿足能使未成年子女獲利這一要求。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于“利益”和“處分”上存在一定的爭(zhēng)議。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)

（一）如何界定“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”

《民法典》第23條中指出未成年人的父母承擔(dān)了其監(jiān)護(hù)人和法定代理人的職責(zé)，即照顧未成年子女日常生活的同時(shí)享有財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的利益，應(yīng)從其必要性上進(jìn)行判斷，而非僅限于直接經(jīng)濟(jì)利益。比如如果抵押的目的是為了未成年人日后的生活、學(xué)習(xí)、教育、醫(yī)療等方面，筆者認(rèn)為雖然目前看似損害了其經(jīng)濟(jì)利益，但長(zhǎng)久以來(lái)是為了未成年利益，應(yīng)被認(rèn)定為是為未成年人利益。如果抵押房產(chǎn)是為父母?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，考慮到父母的經(jīng)濟(jì)水平會(huì)直接影響到未成年人的生活水平，筆者認(rèn)為也可以認(rèn)定為是為了子女利益。但如果抵押房產(chǎn)是為了第三人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，這種增加財(cái)產(chǎn)受損風(fēng)險(xiǎn)的行為顯然不利于未成年人的利益。

《民法典》第35條第2款中要求父母的監(jiān)護(hù)行為應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。在客觀上保障利益的同時(shí)我們還應(yīng)該考慮到未成人自己的真實(shí)意愿，但也應(yīng)從理性角度出發(fā)，而非將意見(jiàn)征求流于形式化。

（二）效力認(rèn)定問(wèn)題

如果抵押行為未保護(hù)未成年子女的利益，如果對(duì)此這種不當(dāng)?shù)盅盒袨榈男ЯM(jìn)行判定？主要有以下幾種判定路徑：

1.無(wú)權(quán)處分。這是指沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人以自己的名字處分他人的資產(chǎn)。但這種觀點(diǎn)存在一定分歧，有學(xué)者認(rèn)為這種抵押行為本質(zhì)上是一種法定代理行為，所以不屬于無(wú)權(quán)處分；另一部分學(xué)者認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，父母除為未成年子女利益不得處分其財(cái)產(chǎn)，那么反過(guò)來(lái)而言非為未成年子女利益的處分應(yīng)屬于無(wú)權(quán)處分。筆者認(rèn)為，未成年人作為獨(dú)立主體享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此父母對(duì)于未成年子女的房產(chǎn)只有“代理處分權(quán)”而不具備“處分權(quán)”，所以不應(yīng)劃分為無(wú)權(quán)處分。

2.表見(jiàn)代理。是指被代理人的行為足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)。但未成年人作為被代理人對(duì)于外部發(fā)生的行為不具有可歸責(zé)性，因?yàn)椴痪邆浔硪?jiàn)代理的構(gòu)成要件，不應(yīng)判定為表見(jiàn)代理。

3.代理權(quán)濫用。這是指代理人在行使代理權(quán)的時(shí)候，違背代理人的意志、損害被代理人利益的行為。有學(xué)者認(rèn)為即使在父母行使代理權(quán)方式方法不對(duì)的情況下，代理權(quán)仍然存在，所以應(yīng)為代理權(quán)濫用。而筆者認(rèn)為一方面父母這種損害未成年子女利益的行為逾越了法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)權(quán)代理，同時(shí)代理權(quán)濫用缺乏相關(guān)的法律依撐，如此定性不利于解決問(wèn)題。

4.無(wú)權(quán)代理。是指在沒(méi)有代理權(quán)的情況下以他人名義實(shí)施的行為。有些學(xué)者認(rèn)為因未成年人沒(méi)有相應(yīng)的行為能力，同時(shí)缺少其他責(zé)任主體不應(yīng)劃分為無(wú)效代理。但筆者認(rèn)為無(wú)權(quán)代理是目前解決問(wèn)題的最優(yōu)路徑，成年后的子女享有追認(rèn)權(quán)，這在一定程度上保護(hù)了其利益，而其父母應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)擔(dān)保人的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、結(jié)論和建議

在判斷父母抵押未成年子女房產(chǎn)的效力時(shí)，需要結(jié)合具體的案件情況和法律規(guī)定進(jìn)行綜合分析。需要考慮父母購(gòu)買登記在未成年子女名下的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題、抵押權(quán)的設(shè)立和行使問(wèn)題以及“不得處分”規(guī)定的效力問(wèn)題等多個(gè)方面。

在實(shí)務(wù)中，需要重視第三人的善意和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，同時(shí)在辦理抵押登記時(shí)，需要盡到合理審查義務(wù)，以保護(hù)善意第三人的利益。建議在未來(lái)的立法中進(jìn)一步明確父母購(gòu)買登記在未成年子女名下的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題和“不得處分”規(guī)定的效力問(wèn)題等關(guān)鍵問(wèn)題。同時(shí)加強(qiáng)司法實(shí)踐中的案例研究和裁判指導(dǎo)工作以提高司法審判質(zhì)量和效率減少同案不同判的現(xiàn)象增強(qiáng)司法的公信力和權(quán)威性從而更好地維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。