案情簡(jiǎn)介：

王麗和張明是一對(duì)夫妻，婚后育有一子張小明，后因?yàn)楦星椴缓驮?016年協(xié)議離婚，張明在離婚協(xié)議中承諾將自己名下的一套拆遷安置房留給張小明，等到可以辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)就把房子過(guò)戶(hù)到兒子名下。2020年，張明卻把這套房子登記在了自己名下，并于同年8月以40萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)給了劉梅完成了過(guò)戶(hù)登記。王麗得知后，立即在9月將前夫張明告上了法庭，要求法院確認(rèn)張明和劉梅的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

法院經(jīng)過(guò)審理查明，張明在與劉梅的溝通中強(qiáng)調(diào)“房子是兒子的”“前妻不同意賣(mài)”，但還是向有中介從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的劉梅詢(xún)問(wèn)了房屋的價(jià)值。最終兩人商定以40萬(wàn)的價(jià)格成交，而張明在僅僅收到22萬(wàn)元后就將房子過(guò)戶(hù)給了劉梅。雙方登記完成后在聊天中表示“合作愉快”，張明還在兩人被王麗起訴后向劉梅“支招”應(yīng)對(duì)訴訟。

裁判結(jié)果：

一、確認(rèn)張明、劉梅就涉案房屋簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，劉梅于本判決生效之日起10日內(nèi)將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至張強(qiáng)名下；

二、駁回王麗的其余訴訟請(qǐng)求。

裁判說(shuō)理：

本案主要爭(zhēng)議在于張明與劉梅買(mǎi)賣(mài)涉案房屋的行為是否構(gòu)成惡意串通。惡意串通的行為存在以下特點(diǎn)：損害了特定第三人的合法權(quán)益；各方當(dāng)事人都出于惡意；當(dāng)事人之間互相串通。張明與王麗簽署的離婚協(xié)議已對(duì)房屋進(jìn)行了處置，張明、劉梅買(mǎi)賣(mài)涉案房屋的行為客觀上損害了王麗、張小明的權(quán)益。張明在明知出售房屋將導(dǎo)致王麗、張小明權(quán)益受損的情況下，仍將房屋出售給劉梅，未能信守承諾，存在主觀惡意。劉梅在知曉房屋存在權(quán)利瑕疵，如購(gòu)買(mǎi)房屋將導(dǎo)致他人權(quán)益受損的情況下，仍購(gòu)買(mǎi)該房屋，懷有損人利己之心，存在主觀惡意。張明、劉梅為促成涉案房屋買(mǎi)賣(mài)互相配合，且對(duì)于后續(xù)糾紛具有心理預(yù)期,張明、劉梅買(mǎi)賣(mài)涉案房屋的行為構(gòu)成惡意串通。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。王麗作為離婚協(xié)議的相對(duì)方，有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)張明、劉梅之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

法官評(píng)析

離婚協(xié)議是夫妻雙方權(quán)衡利益、考量利弊后，圍繞婚姻關(guān)系解除而形成的一個(gè)有機(jī)整體，各項(xiàng)內(nèi)容既相互獨(dú)立，又相互依存，夫妻雙方均應(yīng)按約履行。離婚協(xié)議中涉及對(duì)第三人贈(zèng)與的條款，離婚后贈(zèng)與人不得以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中涉及對(duì)第三人贈(zèng)與的條款。離婚后贈(zèng)與人在未經(jīng)夫妻另一方同意的情況下與他人惡意串通處置贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，夫妻另一方可以起訴確認(rèn)該惡意串通的處置行為無(wú)效。值得注意的是，離婚協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)處置的約定不能對(duì)抗善意的受讓人，夫妻另一方宜防患于未然。