基本案情

2022年5月，金某駕駛小型轎車與駕駛電動自行車的朱某相撞，致朱某受傷送至醫(yī)院搶救無效死亡，朱某符合交通事故致頭部及胸部嚴(yán)重復(fù)合型損傷死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某、金某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。案涉小型轎車在某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（300萬）。后朱某近親屬將金某及其保險公司一并訴至法院。

法院審理

審理中，保險公司辯稱對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議。因朱某的死亡與其未佩戴有直接的因果關(guān)系，其賠償比例應(yīng)予以調(diào)整。

法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任不完全等同于民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害行為與損害后果的關(guān)系綜合判斷。根據(jù)《中國人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，朱某駕駛的電動自行車發(fā)生事故時未按照規(guī)定佩戴安全頭盔，經(jīng)公安局物證鑒定室鑒定，其死亡原因符合交通事故致頭部及胸部嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡，該損害后果與朱某未佩戴頭盔有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方過錯大小、損害后果之間的原因力大小并結(jié)合事故責(zé)任比例，酌定由被告保險公司對超過交強險限額范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法官說法

交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)依據(jù)道路交通安全法、道路交通安全法實施條例等法律、行政法規(guī)做出的法律文書，根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中所起的作用及過錯程度，劃分當(dāng)事人的責(zé)任，即交通事故責(zé)任認(rèn)定主要考慮當(dāng)事人對于損害行為的發(fā)生有無過錯及過錯程度的大小，而民事賠償責(zé)任要遵循侵權(quán)責(zé)任的一般原則，除了需要考慮當(dāng)事人對損害行為的責(zé)任，還需分析損害后果及行為與后果的因果關(guān)系等方面。因此交通事故認(rèn)定書在審理中可以作為證據(jù)使用，但并非民事賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)，應(yīng)當(dāng)綜合全案并運用民事訴訟歸責(zé)原則認(rèn)定賠償責(zé)任。本案中朱某未佩戴頭盔駕駛電動自行車上路行駛，其死亡原因符合交通事故致頭部及胸部嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡與其未佩戴頭盔具有關(guān)聯(lián)性，其自身具有過錯。如果受害人對于損害的結(jié)果有過錯，在此情況下仍然要求侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違公平原則，因此應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。