【案情】

在金壇某公司（后權(quán)利變更為盱眙某公司所繼受）與江蘇某公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，淮安市中級人民法院（以下簡稱淮安中院）凍結(jié)江蘇某公司名下不動產(chǎn)的拍賣款，并劃扣至淮安中院賬戶。后江蘇省盱眙縣人民法院（以下簡稱盱眙法院）在審理揚(yáng)州某公司與江蘇某公司承攬合同糾紛一案過程中，裁定對江蘇某公司所有的暫存在淮安中院的不動產(chǎn)拍賣款 15 萬元予以凍結(jié)。盱眙某公司（金壇某公司的權(quán)利繼受人）提出異議，要求解除對該拍賣款15 萬元的凍結(jié)措施。

【裁判】

盱眙法院認(rèn)為，雖然淮安中院已經(jīng)扣劃拍賣款至其賬戶，但該拍賣款在分配之前仍屬于江蘇某公司的財產(chǎn)，該院根據(jù)申請對江蘇某公司的財產(chǎn)采取保全措施，符合法律規(guī)定，據(jù)此，盱眙法院駁回異議人的異議請求。

裁定后，盱眙某公司不服，向淮安中院申請復(fù)議。淮安中院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第一百零三條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行保全，該條訂立的目的是強(qiáng)調(diào)通過保全措施規(guī)制被保全人惡意處分財產(chǎn)的行為。故應(yīng)對被申請人的財產(chǎn)是否存在因法院強(qiáng)制執(zhí)行措施而脫離被申請人控制的情形進(jìn)行區(qū)分，對于被申請人已被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶上的款項，因財產(chǎn)已經(jīng)脫離被申請人的控制，且扣劃行為本身也具有凍結(jié)的法律效力，該情形應(yīng)當(dāng)歸入《民訴法》第一百零六條規(guī)定“財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的情形，對已經(jīng)被扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶的款項，不得進(jìn)行保全，對已經(jīng)采取的保全的措施應(yīng)當(dāng)予以解除。據(jù)此，淮安中院裁定撤銷盱眙法院的裁定，撤銷盱眙法院對該15萬元執(zhí)行款的凍結(jié)行為。

【評析】 

《民訴法》一百零三條規(guī)定了訴訟保全的對象為被保全人的財產(chǎn)，未就排除財產(chǎn)保全的財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定。最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定（以下簡稱《查、扣、凍規(guī)定》）第二條規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。如何確定已被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶上的執(zhí)行款的性質(zhì)以及是否能夠排除訴訟保全措施問題，存在法律適用難題。

一、通過強(qiáng)制執(zhí)行手段扣劃至法院賬戶上的款項排除保全規(guī)則的形成邏輯

   （一）申請人申請財產(chǎn)保全目的

申請人申請財產(chǎn)保全的目的是防止因被保全人的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行，此處所指的被保全人行為是針對被保全人惡意轉(zhuǎn)移其責(zé)任財產(chǎn)等行為，申請財產(chǎn)保全的目的強(qiáng)調(diào)通過保全措施規(guī)制被保全人惡意處分財產(chǎn)的行為。

   （二）扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶的款項的狀態(tài)

   1. 執(zhí)行過程中扣劃被執(zhí)行人賬戶資金行為性質(zhì)。

   《民訴法》第四百八十四條規(guī)定， 對被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。對銀行存款等各類可以直接扣劃的財產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時具有凍結(jié)的法律效力?？梢姡粓?zhí)行人未履行付款義務(wù)，法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)扣劃行為是法院依法對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取的處分性執(zhí)行措施，對于銀行存款等各類可以直接扣劃的財產(chǎn)，扣劃本身即具有查封的效力。

   2. 扣劃行為使相關(guān)財產(chǎn)已經(jīng)脫離債務(wù)人的實際控制的款項。

根據(jù)規(guī)定，人民法院依據(jù)生效法律文書和申請執(zhí)行人的申請依法執(zhí)行，對已扣劃到法院執(zhí)行款專用賬戶的款項應(yīng)當(dāng)及時交付債權(quán)人。在已經(jīng)扣劃到法院執(zhí)行款專用賬戶上的款項在未交付給債權(quán)人前，該專戶資金實質(zhì)上已由執(zhí)行法院代為管理，已脫離了債務(wù)人的實際控制，排除被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移其責(zé)任財產(chǎn)的可能。

（三）排除保全措施適用的考量因素

當(dāng)前實務(wù)難點是已經(jīng)脫離債務(wù)人實際控制的被扣劃至法院賬戶中款項是否應(yīng)排除在對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行保全的財產(chǎn)范圍之外。根據(jù)《民訴法》第一百零三條可知，可以作為被申請人財產(chǎn)予以保全的必須是被申請人能夠控制的財產(chǎn)。財產(chǎn)保全的目的也是為了避免被保全人惡意處分財產(chǎn)導(dǎo)致生效判決難以執(zhí)行。已經(jīng)被扣劃至法院賬戶中款項屬所得涉案房屋拍賣款進(jìn)入法院賬戶后，即為受執(zhí)行法院控制的待兌付款項，顯然已經(jīng)脫離被申請人控制，為扣劃至法院賬戶的執(zhí)行款排除保全規(guī)則的形成提供有力遵循。

   二、通過強(qiáng)制執(zhí)行手段扣劃至法院賬戶上的款項性質(zhì)認(rèn)定的由來、演變

由于立法規(guī)定不明確、司法裁判規(guī)則不統(tǒng)一，實務(wù)中，法院劃撥被執(zhí)行人賬戶資金到法院執(zhí)行款專用賬戶后，被再次保全的情況普遍存在。各地法院對此類裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。

一種觀點認(rèn)為，扣劃到法院賬戶上的執(zhí)行款，因已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施，即為受執(zhí)行法院控制的待兌付分配款項，不得再作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)被另案采取保全措施。另一種觀點認(rèn)為，扣劃到法院賬戶上的執(zhí)行款未撥付給申請執(zhí)行人前，仍屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)，因此可以采取保全措施。此類案件往往會通過執(zhí)行異議、復(fù)議等路徑予以解決，但嚴(yán)重影響的申請執(zhí)行人的債權(quán)的實現(xiàn)以及執(zhí)行的效率。

在債務(wù)人破產(chǎn)語境中，最高人民法院對已通過強(qiáng)制執(zhí)行手段扣劃至法院賬戶上款項的性質(zhì)認(rèn)定呈現(xiàn)出了前后不同的演變。《最高人民法院關(guān)于如何理解〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋〉第六十八條的請示的答復(fù)》（〔2003〕民二他字第52號）（以下簡稱《答復(fù)》），確定了不列入破產(chǎn)財產(chǎn)的兩種情形：“一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財產(chǎn)的處理履行了必要的評估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯，應(yīng)視為執(zhí)行財產(chǎn)已向申請人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)；二、人民法院針對被執(zhí)行財產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財產(chǎn)已脫離債務(wù)人實際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)?！痹摗洞饛?fù)》從被執(zhí)行財產(chǎn)是否已經(jīng)脫離債務(wù)人實際控制角度明確是否列入破產(chǎn)財產(chǎn)，且對財產(chǎn)類型未作區(qū)分。而《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（法發(fā)〔2017〕2號）（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第十六條、十七條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實際扣押的動產(chǎn)、有價證券等被執(zhí)行人財產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時，已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財產(chǎn)，通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，不再移交。雖然該《指導(dǎo)意見》僅是針對債務(wù)人破產(chǎn)語境，但從上述規(guī)定精神看，已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動，仍屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)。因此，最高人民法院2017年的《指導(dǎo)意見》的觀點與2003年《答復(fù)》以“脫離債務(wù)人實際控制”為界限將被執(zhí)行財產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點，精神并不一致。

三、扣劃至法院賬戶上的款項排除適用財產(chǎn)保全具有正當(dāng)性

（一）從訴訟保全制度的目的來看，《民訴法》第一百零三條規(guī)定了實施訴訟保全的要素，明確了訴訟保全必須具備的條件是在因果關(guān)系上必須具備“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件”。即被保全人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣、毀損財產(chǎn)等行為或者對方的行為給申請人造成更大的損失等原因，由此可見，人民法院針對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財產(chǎn)已脫離債務(wù)人實際控制，不屬于可能因被執(zhí)行人的行為，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的情形，扣劃至法院賬戶上的款項具備排除訴訟保全措施的適用的條件。

（二）從訴訟保全制度體系來看，《民訴法》第一百零六條規(guī)定，財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。人民法院保全財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財產(chǎn)的人。財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。該條第二款規(guī)定，財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。訂立的目的是確保查封、凍結(jié)措施的嚴(yán)肅性，維護(hù)已經(jīng)申請查封、凍結(jié)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！睹裨V法》第四百八十四條規(guī)定， 對銀行存款等各類可以直接扣劃的財產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時具有凍結(jié)的法律效力?？蹌澬袨閷購?qiáng)制執(zhí)行行為，為了確保執(zhí)行措施的嚴(yán)肅性，維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，已經(jīng)被扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶的款項，當(dāng)然可適用《民訴法》第一百零六條規(guī)定，不得被重復(fù)查封、凍結(jié)的情形。

（三）從申請保全人與申請執(zhí)行人的利益平衡來看，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。如準(zhǔn)許另案申請保全人保全已經(jīng)扣劃至法院執(zhí)行款專用賬戶中的款項，相當(dāng)于為保障該原告日后的債權(quán)得以實現(xiàn)，提前允許其參與分配被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，或者為其預(yù)留份額。顯然，是與法律規(guī)定相悖的，也對有確定執(zhí)行依據(jù)的申請執(zhí)行人不公平。從申請保全人救濟(jì)的角度來看，如被保全人為自然人，申請保全人可以在取得執(zhí)行依據(jù)后向人民法院申請參與分配；在被保全人為企業(yè)法人且其財產(chǎn)無法清償全部債務(wù)的情形下，申請保全人也可以作為債權(quán)人向法院申請被保全人破產(chǎn)清算，積極保障其債權(quán)實現(xiàn)。