在房屋買賣的過程中，買賣雙方本應(yīng)按約定向中介支付約定的中介費(fèi)，但我市一房主卻因這筆費(fèi)用與中介產(chǎn)生了糾紛。日前，靖江法院審結(jié)了這起中介合同糾紛案件。

2022年1月，李某與張某簽訂《房屋買賣合同》一份，約定李某將自己位于濱江新城的一套別墅出售給張某，成交價 8680000 元。張某支付李某第一筆款項(xiàng)時，李某必須支付中介方中介費(fèi) 80000 元；張某則在過戶前支付中介方中介費(fèi)80000 元。此合同在買賣雙方簽字后，則視為中介“牽線搭橋”成功，合法收取傭金。

合同簽訂后，張某支付李某定金480000 元。然而，不久后張某與李某因房屋買賣出現(xiàn)糾紛，經(jīng)靖江法院組織調(diào)解，雙方協(xié)商解除了案涉《房屋買賣合同》，李某也沒有再支付中介費(fèi)。不過，中介認(rèn)為《房屋買賣合同》中提到，若日后任何一方發(fā)生變更，則中介費(fèi)一律不退，未付一方須補(bǔ)交，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)該條款，李某需支付中介費(fèi) 8 萬元。中介多次向李某催收中介費(fèi)無果，于是將李某起訴至法院，要求他支付中介費(fèi)及延期支付產(chǎn)生的利息。

靖江法院審理認(rèn)為，李某、張某、中介三方簽訂的《房屋買賣合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意愿,并未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效,應(yīng)按約履行各自義務(wù)。該協(xié)議雖未能實(shí)際履行，但中介作為居間人促成買賣雙方簽訂了房屋買賣合同。根據(jù)約定,買賣合同簽訂當(dāng)日,張某已向李某付了定金，中介有權(quán)向李某主張相應(yīng)中介費(fèi)。

對于中介費(fèi)的數(shù)額,按照二手房買賣的一般操作流程,中介人的服務(wù)不但包含推介房源、促成簽約,而且包含協(xié)助過戶、房屋交接等后續(xù)流程的完成,這些環(huán)節(jié)均需要中介方承擔(dān)成本,但是案涉買賣合同未實(shí)際履行，客觀上減少了中介的工作量及成本支出。最終，靖江法院判決李某向中介支付中介費(fèi) 35000 元及逾期利息（以35000為基數(shù)，自2022 年 1 月 21 日起至實(shí)際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率計(jì)算）。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。