【案情簡(jiǎn)介】

吳某的女兒是某著名音樂學(xué)院音樂戲劇系學(xué)生，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)從事新媒體行業(yè)的鄭某。鄭某自稱是多家娛樂公司、媒體公司的法人與股東，在娛樂圈有很好的人脈，能幫助吳某的女兒制作很好的宣傳視頻，并且可以利用人脈關(guān)系進(jìn)行宣傳、幫捧。經(jīng)雙方面聊后，很快達(dá)成合意，鄭某報(bào)價(jià)130萬元，包括云南等多個(gè)旅游熱門地點(diǎn)，125個(gè)項(xiàng)目、28個(gè)都市題材視頻，8首原創(chuàng)歌曲和一個(gè)MV的拍攝，所有費(fèi)用包含在內(nèi)，并且承諾會(huì)拿出20萬元作為后期宣傳費(fèi)用，對(duì)拍攝內(nèi)容進(jìn)行宣傳，還承諾使用“知否”劇組的名人進(jìn)行制作(報(bào)價(jià)是按名人制作進(jìn)行的報(bào)價(jià))。基于信任，吳某立即支付上述130萬元款項(xiàng)。2021年4月，鄭某也開始安排進(jìn)行拍攝，但是在拍攝過程中，從隨行人員、化妝師、攝影師似乎顯得都不那么專業(yè)。另外吳某女兒是學(xué)生，很多計(jì)劃安排的是暑假，但是鄭某未按前期安排時(shí)間進(jìn)行拍攝，在開學(xué)后，多次通知拍攝，導(dǎo)致吳某女兒不得不請(qǐng)假進(jìn)行外出拍攝。而且制作的內(nèi)容，也并非一開始承諾的“知否”劇組名人進(jìn)行制作，完全是普通的制作水準(zhǔn)。完成部分拍攝后，將視頻進(jìn)行宣傳，僅僅是將視頻上傳短視頻平臺(tái)，并未按承諾使用宣傳費(fèi)對(duì)作品進(jìn)行宣傳，完全達(dá)不到當(dāng)初制作視頻的目的。吳某經(jīng)多次溝通，但鄭某沒有給出合理的解釋，在后期也無相應(yīng)計(jì)劃，對(duì)制作宣傳給予明確答復(fù)，且截至目前也僅完成不到三分之一。這已經(jīng)嚴(yán)重違反當(dāng)時(shí)的委托約定，而且鄭某的制作、人員安排、宣傳等都未達(dá)到委托目的。

對(duì)此，鄭某稱：關(guān)于地點(diǎn)的內(nèi)容不是雙方合同約定的內(nèi)容，僅是在履行協(xié)議過程中作出的階段性的單方構(gòu)想，至于數(shù)量、質(zhì)量，其制作的均無違反約定的情形。此外，雙方在履行過程中鄭某根據(jù)實(shí)際拍攝情況單方作出的相應(yīng)規(guī)劃和安排，不構(gòu)成雙方約定的內(nèi)容。

【判決情況】

解除吳某與鄭某之間的案涉委托合同關(guān)系；判決鄭某返還吳某款項(xiàng)85萬元及利息。

吳某與鄭某均不服，同時(shí)提起上訴，后于二審期間達(dá)成一致，雙方均撤回上訴。

【裁判說理】

雙方之間成立的委托合同關(guān)系，屬雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)全面履行的自己義務(wù)。現(xiàn)吳某已支付全部的事項(xiàng)委托款130萬元，鄭某理應(yīng)勤勉完成受托事項(xiàng)。因雙方對(duì)于拍攝的質(zhì)量、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等均無書面的明確約定，故吳某主張拍攝的質(zhì)量違反雙方約定，要求解約的理由不能成立，至于拍攝時(shí)間，確實(shí)就正常拍攝作業(yè)而言明顯過長(zhǎng)，考慮到鄭某的抗辯具有一定客觀原因，也與吳某具有多次溝通，且拍攝創(chuàng)作確需雙方配合，一方難以獨(dú)立完成，但鄭某的拍攝安排、規(guī)劃創(chuàng)作確有一定的不到之處，對(duì)于合同履行的延遲存在一定的原因力，但尚未至根本違約以達(dá)到合同法定解除的程度，故本院對(duì)吳某以鄭某根本違約為由解除合同，亦不予支持。

考慮到雙方已喪失信任基礎(chǔ)，案涉合同也無繼續(xù)勉強(qiáng)履行的必要，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十三條，“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”之規(guī)定，吳某有權(quán)行使任意解除權(quán)，解除其與鄭某的委托合同關(guān)系，因案涉雙方關(guān)系為有償委托，故吳某應(yīng)當(dāng)向鄭某支付已完成事項(xiàng)的直接成本以及相應(yīng)的可得利益。

因案涉委托關(guān)系的解除，未完成部分無需繼續(xù)履行，對(duì)于已履行部分，鄭某有權(quán)獲得因投入拍攝、創(chuàng)作所產(chǎn)生直接損失即全部已發(fā)生的成本以及就已完成的事項(xiàng)理應(yīng)獲得的利益。因案涉鄭某所完成的工作量未能評(píng)估鑒定，故本院現(xiàn)根據(jù)詢價(jià)以及民主測(cè)評(píng)作為基礎(chǔ)價(jià)，綜合考慮雙方對(duì)于合同的訂立、履行以及訴訟中的情況：吳某作為委托關(guān)系的解除方以及對(duì)于鄭某實(shí)施工作規(guī)劃安排具有一定影響，對(duì)于委托事項(xiàng)具體內(nèi)容、條款約定均不明確，存在疏忽，可以適當(dāng)調(diào)整；鄭某合同履行中安排存在一定延誤、拍攝進(jìn)程存在一定程度的拖沓，可以適當(dāng)下調(diào)，拍攝場(chǎng)景具有省外地點(diǎn)，考慮相應(yīng)差旅費(fèi)、人工費(fèi)等，可以適當(dāng)上調(diào)，在鑒定過程中未能及時(shí)補(bǔ)充鑒定機(jī)構(gòu)所需的材料，存在懈怠，可以適當(dāng)下調(diào)，未將全部已完成拍攝的內(nèi)容進(jìn)行上傳，可以適當(dāng)下調(diào)等，以及拍攝進(jìn)度、創(chuàng)作效果、視頻點(diǎn)擊量、雙方的配合接洽、創(chuàng)作愿景、市場(chǎng)行情、疫情等綜合因素，酌定鄭某已完成的工作量?jī)r(jià)值為45萬，故應(yīng)當(dāng)向吳某返還超出的款項(xiàng)85元。至于吳某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)，于法無悖，本院予以支持。雙方的其余意見，證據(jù)失考，據(jù)理不足，本院不予采納。

【法官評(píng)析】

網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的興起，各種帶貨直播、短視頻、微博流量等等快餐經(jīng)濟(jì)的沖擊，與此同時(shí)很多藝術(shù)學(xué)院的學(xué)生也面臨著就業(yè)壓力，以及對(duì)未來的向往，憧憬成為流量明星，而家長(zhǎng)對(duì)此行業(yè)也不甚了解，缺乏警惕性，也想著望子成龍、望女成鳳，三方原因共同造成了案涉類似于負(fù)責(zé)捧紅新人的“經(jīng)紀(jì)人糾紛”。部分“有心人”抓住了此類群體的心理，利用信息的不對(duì)稱性和行業(yè)壁壘，通過一些權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、內(nèi)容約定不清晰的合同，迎合市場(chǎng)潮流。此類合同對(duì)拍攝參數(shù)、團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)、計(jì)劃安排、后期剪輯、文案創(chuàng)作等也語焉不詳，最后的成品也往往爭(zhēng)議不小。此類委托拍攝的作品作為法律上的物之價(jià)值判斷，具有高度主觀性，對(duì)于法院來說，對(duì)于拍攝的作品的定價(jià)、工作量難以核定，如何認(rèn)定“藝術(shù)”的價(jià)值也是此類案件的審理難點(diǎn)和要點(diǎn)。

在本案的處理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)藝術(shù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，但因鑒定檢材匱乏，鑒定機(jī)構(gòu)無法完成價(jià)值鑒定評(píng)估，退卷回法院。后案件承辦人員通過走訪以及詢問多家類似的拍攝公司進(jìn)行詢價(jià)和了解此類工作。在此基礎(chǔ)上，再通過集體觀看、填寫調(diào)查問卷的民主測(cè)評(píng)方式，從多個(gè)角度來看大眾對(duì)于拍攝照片的觀感和評(píng)價(jià)，也作為對(duì)工作量的一個(gè)評(píng)價(jià)以及作品優(yōu)劣的一個(gè)側(cè)寫。再根據(jù)雙方在拍攝制作過程中的過錯(cuò)、審判流程中的具體情況，在基礎(chǔ)價(jià)格上再進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整，居中裁判。