露營是近兩年大火的休閑方式，假期約上三兩好友，搭上帳篷、支上烤架，便能度過一個(gè)愜意的周末。但如果不注意用火安全，引發(fā)安全事故。其中的責(zé)任如何確定？

今年夏天，陸某、湯某、王某等六人相約到附近小鎮(zhèn)露營燒烤，休閑度假。湯某隨車攜帶了燒烤材料、燒烤爐、液體酒精，負(fù)責(zé)為大家燒烤。

到了營地，大家開始玩耍。不久后，玩累了的陸某想到燒烤爐邊看看食物烤得怎么樣了，沒想到他剛走到爐子附近，突然一陣風(fēng)裹挾著火焰朝他吹來，導(dǎo)致陸某面部著火。后經(jīng)鑒定，陸某面部和頸部燒傷分別被評(píng)定為十級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘。

陸某認(rèn)為，事發(fā)時(shí)湯某正在燒烤爐邊生火，他看到湯某向燒烤爐中添加了液體酒精，火災(zāi)系添加酒精引起，湯某應(yīng)當(dāng)賠償他醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。于是，將昔日好友湯某訴至法院。

湯某到庭辯稱，事故是由陸某自身原因引起，沒有證據(jù)證明是他造成的陸某受傷，此次事故只是意外事件，陸某應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)事發(fā)時(shí)湯某是否在為燒烤爐生火、向爐中倒入液體酒精存在爭議。關(guān)于這一問題，湯某先后發(fā)表了“我在后院看風(fēng)景”“當(dāng)時(shí)我拿著手機(jī)，站在爐子旁邊”“生火的原料用完了我在收爐子”三種不同說法，且對(duì)其前后表述不一并不能作出合理解釋。而陸某陳述的“被告當(dāng)時(shí)正在爐邊生火”，與兩名證人的陳述相互印證，故法院認(rèn)定事發(fā)時(shí)湯某正在燒烤爐邊生火。

液體酒精易揮發(fā)，如遇明火容易發(fā)生爆燃，具有較高危險(xiǎn)性。無論事發(fā)時(shí)湯某是否正在向爐內(nèi)倒入液體酒精，都不排除液體酒精已經(jīng)在空氣中揮發(fā)且后續(xù)產(chǎn)生爆燃導(dǎo)致靠近的陸某被燒傷這一可能。湯某將液體酒精攜帶到燒烤現(xiàn)場(chǎng)用于生火，對(duì)液體酒精的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)，由于他未能確保液體酒精使用的安全性，因此對(duì)陸某被燒傷具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

考慮本案系朋友聚會(huì)引起，湯某亦出于人情交往無償為陸某提供燒烤服務(wù)，且他對(duì)于液體酒精的危險(xiǎn)性存在認(rèn)識(shí)不足。綜合上述因素，法院酌定湯某對(duì)陸某的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，湯某是燒烤活動(dòng)的組織者，其自備了燒烤工具和液體酒精，而液體酒精具有相當(dāng)易燃易爆的危險(xiǎn)性，故湯某攜帶具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的物品這種先行行為必然導(dǎo)致湯某在燒烤過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)其他人的人身安全具有更大的注意義務(wù)，某種程度上亦是一種安全保障義務(wù)。湯某違反了該種義務(wù)，法律上應(yīng)判斷其具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但湯某無償組織朋友參加燒烤聚餐，本身屬于好心之舉，事發(fā)后也對(duì)被燒傷的陸某積極施救；陸某自愿參加活動(dòng)，對(duì)燒烤活動(dòng)中的液體酒精危險(xiǎn)性也應(yīng)有一定認(rèn)知，故法院酌情減輕了湯某的侵權(quán)責(zé)任。

在此法官溫馨提醒：日常朋友聚會(huì)，如果活動(dòng)或其中會(huì)使用到的道具具有一定危險(xiǎn)性，組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，參與者也應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，共同度過安全健康開心的假期。