周某因資金周轉(zhuǎn)向?qū)O某借款120萬元。因周某未能如約償還，孫某向法院提起訴訟，在法院主持下雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定于2019年12月14日前還款120萬元。周某未能如約履行調(diào)解書，孫某申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院于2020年2月14日作出執(zhí)行通知書，載明孫某申請執(zhí)行標的為120萬元，已經(jīng)執(zhí)行30萬元，余款孫某自愿放棄。同日，孫某向法院出具結(jié)案證明，證明收到法院執(zhí)行款30萬元，余款自愿放棄，本案執(zhí)行完畢。2020年2月25日，周某再次向?qū)O某出具承諾書，載明周某尚欠孫某90萬元，本人承諾分期2年還清。該承諾書出具后，周某亦未還款。后孫某以周某欠其90萬元為由再次向法院提起訴訟。

法院在審理過程中，對該案是否應(yīng)予受理存在兩種意見：

第一種意見認為，應(yīng)予受理。民事訴訟法司法解釋第二百四十八條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。在原審調(diào)解、執(zhí)行完畢后，又新發(fā)生了事實，即周某作出了新的還款承諾，基于周某重新作出的民事法律行為，周某與孫某之間設(shè)立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，周某未能履行債務(wù)，孫某訴訟主張債權(quán)，法院應(yīng)予受理。周某作出承諾，同意還款，其應(yīng)當按照承諾繼續(xù)償還款項，現(xiàn)其不能償還，違反誠信原則，孫某訴訟，應(yīng)予受理。

第二種意見認為，本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)當不予受理。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，違反一事不再理原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。該條規(guī)定了民事訴訟中一事不再理的原則。一事不再理原則，起源于羅馬法“一案不二訟”制度，該制度既是維護裁判文書既判力的需要，也是防止當事人濫用權(quán)利進行訴訟的要求。一事不再理原則的基本要求是裁判文書發(fā)生法律效力后，當事人不得對爭議事實再次提起訴訟。判斷一案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，可從主觀方面和客觀方面進行綜合判斷，首先主觀方面，需有相同的當事人。客觀方面要求訴訟標的具有同一性，即當事人在實體法上權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系具有同一性。而本案中，前后兩次訴訟當事人相同，且后訴的訴訟標已包含在前訴之中，即周某承諾的90萬元借款已經(jīng)包含在法院已經(jīng)作出的調(diào)解書中，孫某已以該調(diào)解書向法院申請強制執(zhí)行，雙方達成和解協(xié)議，已經(jīng)實際執(zhí)行完畢，孫某放棄對周某的債權(quán)，是孫某自行處分其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定。現(xiàn)孫某與周某之間的糾紛已經(jīng)解決，孫某再次以相同的事由提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當駁回起訴。

其次，周某新作出的承諾，不屬于新發(fā)生的事實。相關(guān)司法解釋規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。裁判文書的既判力決定著確定判決的效力范圍。確定裁判是對特定時點上當事人之間的實體法律關(guān)系狀態(tài)的判斷，僅對確定判決基準時之前發(fā)生的事項具有既判力，對基準時之后的事項沒有既判力。而新的事實是生效裁判發(fā)生法律后發(fā)生的事實，不是原生效裁判未查明或者涉及的事實。本案中，周某與孫某之間的借款糾紛已向法院訴訟，在該案審理中對該事實已經(jīng)查明，且對此作出處理，周某作出承諾涉及的事實是原審已經(jīng)認定的事實，故該事實不屬于新發(fā)生的事實。

最后，如果繼續(xù)受理將損害裁判文書的既判力。從生效法律文書的既判力來看，人民法院的判決書一經(jīng)生效，該判決就針對本案實體爭議的處理產(chǎn)生不容變更的既判力，在該判決文書未依據(jù)相關(guān)程序被修正或者否定之前，其法律拘束力不允許基于各種事由受到影響，更不能受到否定。而對于已經(jīng)生效判決書的執(zhí)行來說，如果當事人對于執(zhí)行和解協(xié)議仍然可以再行向人民法院提起實體上的請求，享有實體訴權(quán)，則實際上賦予了當事人對于已經(jīng)生效的法律文書在不否定其效力的情況下，對于當事人的同一爭議進行二次甚至更多次的審理，進一步則可能對于同一事實產(chǎn)生兩個前后矛盾的案件處理結(jié)果，損害了已經(jīng)生效判決的既判力。