投資與借貸是常見的兩種經(jīng)濟(jì)行為，但存在本質(zhì)上的區(qū)別：投資是收益與風(fēng)險(xiǎn)并存，借貸則往往是為了獲取固定收益，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。近年來，出現(xiàn)了很多披著投資外衣的借貸案件，此類案件中雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，容易引發(fā)多重糾紛。近日，常熟市人民法院就審結(jié)了一起名為投資實(shí)為借貸的案件。

【案情簡介】

2020年8月，小張與小陳簽訂了一份《投資協(xié)議》，載明：今收到小陳投資款人民幣80萬元。每年確保利潤分成為：30萬元至35萬元。協(xié)議簽訂后，小陳通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向小張的女兒張某陸續(xù)支付了80萬元。2020年9月至2021年2月期間，小張通過女兒張某的銀行賬戶合計(jì)轉(zhuǎn)賬小陳10萬元。之后，小張未再向小陳支付款項(xiàng)，小陳通過微信多次催促小張支付利息，小張要求小陳將手續(xù)拍照給其，小陳則稱案涉協(xié)議為借條。小陳催討未果，遂以民間借貸糾紛為由將小張?jiān)V至法院，要求小張歸還借款本金80萬元及利息。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，投資協(xié)議簽訂后,小陳根據(jù)小張的指示交付了80萬元款項(xiàng)，款項(xiàng)交付后，雙方并未實(shí)際開展投資。在雙方的微信聊天記錄中，小陳稱投資協(xié)議為“借條”，聊天記錄中出現(xiàn)的是“利息”而不是分紅，投資協(xié)議內(nèi)容雖然使用了投資的表述，但雙方約定了固定投資回報(bào)率，具體投資中，原告小陳并沒有參與實(shí)際經(jīng)營，也不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，故案涉款項(xiàng)符合名為投資、實(shí)為借貸的法律形式，應(yīng)認(rèn)定小陳與小張之間存在民間借貸法律關(guān)系。審理中，小陳自認(rèn)將之前小張支付其的10萬元沖抵借款本金，最終法院判決小張歸還小陳70萬元借款本金及利息。后被告小張?zhí)崞鹕显V，二審維持原判。

【法官說法】

名股實(shí)債并無統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司的股東。反之，目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不享有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，出資人是目標(biāo)公司或有回購義務(wù)的股權(quán)的債權(quán)人。

“名為投資、實(shí)為借貸”的法律關(guān)系主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，合同的真實(shí)目的是為了獲取固定收益，而非獲取股權(quán)或者合伙份額；第二，合同約定了固定收益或者保底條款，不符合投資行為的收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)特征；第三，交付款項(xiàng)一方并未實(shí)際參與公司經(jīng)營管理，也不享有公司經(jīng)營管理的決策權(quán)或者知情權(quán)等股東權(quán)益。