現(xiàn)實生活中，言語爭執(zhí)時常發(fā)生，爭得臉紅脖子粗也大有人在，甚至大打出手，但若接打電話后，一方因情緒激動，無法平靜，突發(fā)腦出血死亡，另一方是否需要承擔賠償責任。2022年9月份，李大媽因上學(xué)期間外孫女被打一事與對方家長小鄭溝通后，不幸腦出血死亡。李大媽親屬認為是小鄭的言語刺激和精神干擾導(dǎo)致李大媽死亡，要求小鄭承擔責任并賠償，而小鄭認為接打電話時言語平和，并未刺激李大媽，不同意賠償。經(jīng)多次協(xié)商無果后，李大媽親屬一紙訴狀將小鄭訴至法院要求賠償人身損害各項損失合計三十余萬元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起生命權(quán)，認為李大媽親屬訴請無依據(jù)，于是判決駁回了李大媽親屬全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2022年9月份，李大媽入住市人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為腦出血（破入腦室）；應(yīng)激性潰瘍；血壓3級（很高危組）等。出院當日，李大媽因腦出血在家中死亡。翌日，市公安局通知小鄭到派出所了解與李大媽打電話的相關(guān)情況。2022年10月份，李大媽親屬至市公安局反映情況，稱其母親在與小鄭打電話時不知說了什么話導(dǎo)致李大媽情緒激動發(fā)生腦出血去醫(yī)院搶救。

另查明，2022年9月份的中午，小鄭撥打李大媽電話，通話時間為50余分鐘，通話內(nèi)容為李大媽外孫女被打一事，小鄭認為其女兒未打未罵，還勸阻別打，有參與人的口供可以證明，而李大媽承認小鄭女兒未打，但據(jù)其外孫女陳述未勸阻，要求等放學(xué)后當面對質(zhì)。當日下午李大媽外孫女放學(xué)后，用李大媽手機撥打小鄭電話后，李大媽與李大媽外孫女與小鄭通話，通話時間為50余分鐘，通話內(nèi)容還是李大媽外孫女被打一事，李大媽外孫女堅持認為小鄭女兒錄音了，雙方為該問題一直反復(fù)辯論、勸解中。

法院審理后認為，本案屬于侵權(quán)責任糾紛。侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，包括侵權(quán)行為、行為人的主觀過錯、損害事實、侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系。判斷行為人是否具有過錯應(yīng)當分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案涉及2022年9月份小鄭與李大媽、李大媽及外孫女與小鄭兩次電話通話，雙方在討論李大媽外孫女被打一事中，小鄭女兒是否參與打架，是否有錯，是否賠償，賠償多少、是否拍視頻、錄音，小鄭觀點是否正確，為何不相信李大媽外孫女等事宜中互相辯解，其目的是查明對錯，分清是非，雙方對話中并無過激、侮辱性語言，且小鄭通話中亦表示“別激動”、“不是不信你，準備向你道歉”、“理解你的痛苦”等回應(yīng)，是在合理限度的范圍內(nèi)，不具有違法性。小鄭接聽電話雖然與李大媽入院存在時間上的先后發(fā)生，但小鄭接聽電話行為本身適當，且對李大媽身體狀況并不知情。此外，李大媽入院診斷為腦出血（破入腦室）；應(yīng)激性潰瘍；血壓3級（很高危組）等，治療多天后出院，死亡原因為腦出血。小鄭與李大媽及李大媽外孫女接聽電話行為與李大媽死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系，小鄭不存在過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。李大媽親屬要求小鄭承擔侵權(quán)責任的訴請，無事實和法律依據(jù)，不予支持。由此而計算的人身損害賠償費用，亦不予支持。

判決后，李大媽親屬不服，提起上訴。鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理后判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法：依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，可以肯定的是小鄭沒有殺任、害人的故意，客觀上也沒有實施殺人、害人的行為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗和一般人的認知范圍，李大媽死亡時年滿六十周歲，在接打電話過程中，不足以導(dǎo)致李大媽發(fā)生死亡后果，且李大媽發(fā)生死亡后果是在雙方通過結(jié)束一段時間之后，小鄭也不能預(yù)見到李大媽死亡后果的出現(xiàn)。通過通話錄音可知，小鄭并無明顯過激言語、或使用侮辱、貶低人格等語言，通話結(jié)束后，李大媽仍自行與同屋親屬交談，并無異樣，小鄭接打電話行為不具有違法性。最后，即使小鄭接打電話行為給李大媽身心帶來一定壓力，但李大媽系因腦出血死亡搶救無效死亡，其死亡與小鄭通話行為不存在法律上因果關(guān)系。李大媽的死亡令人惋惜，但我們也應(yīng)注意到因為每個人身體狀況、年齡、認知范疇、心理承認能力不同，所以不論是日常生活中，還是在處理各類糾紛時，一定要控制好自己的情緒及言行，善意溝通、理性處置、換位思考，避免引發(fā)不利后果。