基本案情：李某為某小區(qū)14幢203室內(nèi)業(yè)主。2022年9月，李某裝修新房時，對房屋陽臺進行封閉并搭建鋁合金門框，侵占了小區(qū)樓道的公共空間。物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)后，多次告知李某，該搭建行為系違建，要求停止施工，恢復(fù)原狀，李某仍強行施工完畢。李某的行為遭到小區(qū)其他業(yè)主的不滿，物業(yè)公司將李某的違章建筑向城管部門進行了舉報。2022年9月底，物業(yè)公司自行將封閉陽臺的鋁合金門框拆除。李某認(rèn)為，物業(yè)公司無權(quán)拆遷李某搭建的鋁合金門框，李某要求物業(yè)公司賠償損失。

裁判結(jié)果：李某私自搭建的鋁合金門框為違章建筑，該建筑本身也侵占了小區(qū)公共空間，造成小區(qū)安全隱患。物業(yè)公司對小區(qū)安保等負(fù)有管理責(zé)任，李某搭建時，物業(yè)公司多次告知李某停止違法行為，李某仍堅持搭建。李某應(yīng)自行承擔(dān)違章建筑被拆除的法律后果，故法院判決駁回李某的訴訟請求。

法官說理：首先，民事法律立法的目的是為了保護民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護社會和經(jīng)濟秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，弘揚社會主義核心價值觀。民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

其次，李某所搭建的鋁合金門框的位置位于公共建筑部位，屬于建筑物共有部分，李某亦確認(rèn)明知該事實。李某私自搭建鋁合金門框的行為侵害了其他業(yè)主對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利，該行為具有違法性，理應(yīng)得到法律的糾正和制裁。李某主張之損失系基于物業(yè)公司違法拆除行為而產(chǎn)生。若李某經(jīng)司法程序就該損失獲得賠償，在客觀上會產(chǎn)生其違法后果得到依法保護的現(xiàn)象，這與立法精神及公序良俗相違背。

再次，從李某與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容來看，物業(yè)公司負(fù)有提供物業(yè)公共部位的維修、養(yǎng)護和管理、裝飾裝修管理服務(wù)的義務(wù)和采取規(guī)勸、阻止、上報等必要措施，制止業(yè)主違反業(yè)主臨時管理規(guī)約和物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理規(guī)章制度行為的職責(zé)。該合同也明確約定了業(yè)主在物業(yè)使用過程中嚴(yán)禁違法搭建建筑物、構(gòu)筑物，在裝飾裝修自有單元時亦須保證不損壞占用公共部位、共用設(shè)施設(shè)備。李某私自搭建鋁合金門框的行為違反了相關(guān)約定。物業(yè)公司將上述情況報之相關(guān)部門的行為符合合同之約定，物業(yè)公司在相關(guān)部門的監(jiān)督下拆除案涉鋁合金門框亦具有正當(dāng)性。