殘疾人是社會(huì)大家庭的平等成員，是人類文明發(fā)展的一支重要力量，習(xí)近平總書記一直高度關(guān)注殘疾人這個(gè)特殊群體，明確強(qiáng)調(diào)：“全面建成小康社會(huì)，殘疾人一個(gè)也不能少”。駕駛汽車是殘疾人參與社會(huì)生活的基本條件，也是殘疾人的重要權(quán)益之一。近日，常熟市人民法院受理了殘疾人王某因未能順利通過道路考試而起訴某培訓(xùn)中心的一起案例。

【基本案情】

王某系殘疾人（殘疾等級(jí)為聽力一級(jí)、言語一級(jí)）。2021年7月，王某想學(xué)車，弟弟王小某通過微信與掛靠在某培訓(xùn)中心的教練李某聯(lián)系學(xué)車事宜，并在微信中告知李某其哥哥王某是一名聾啞人，但能聽見聲音，只是聽不懂。李某表示王某可以接受培訓(xùn)。后王某向李某支付培訓(xùn)費(fèi)用5000元，李某又將該筆費(fèi)用轉(zhuǎn)付給某培訓(xùn)中心。2021年8至9月間，王某參與了機(jī)動(dòng)車駕駛員的培訓(xùn)課程，并順利通過科目一（理論考試）、科目二（固定項(xiàng)目考試）。但因王某無法聽懂指令，最終未能通過科目三（道路行駛考試）。后雙方因培訓(xùn)費(fèi)等相關(guān)事宜協(xié)商未果，王某將李某及某培訓(xùn)中心訴至法院，要求解除與某培訓(xùn)中心簽訂的培訓(xùn)合同，并退還培訓(xùn)費(fèi)用及賠償誤工費(fèi)共計(jì)一萬余元。

【庭審現(xiàn)場(chǎng)】

被告李某辯稱，不同意退培訓(xùn)費(fèi)，是原告單方面不想繼續(xù)培訓(xùn)，關(guān)于誤工費(fèi)，培訓(xùn)時(shí)間都是提前與原告溝通利用休息日培訓(xùn)，不存在誤工費(fèi)。被告某培訓(xùn)中心辯稱，其已按照合同履行培訓(xùn)義務(wù)，且原告通過了兩個(gè)項(xiàng)目考試，未通過科目三考試原因在于原告自身。

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與某培訓(xùn)中心之間存在機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系成立并生效。合同表明由某培訓(xùn)中心為王某提供教練服務(wù)，王某支付培訓(xùn)費(fèi)用。合同目的系通過該培訓(xùn)服務(wù)使王某獲得機(jī)動(dòng)車駕駛員資格。現(xiàn)王某因無法聽懂考試指令，不具備完成科目三考試的客觀條件，難以實(shí)現(xiàn)通過培訓(xùn)獲得機(jī)動(dòng)車駕駛員資格的合同目的。王某要求解除培訓(xùn)合同關(guān)系，法院予以支持。對(duì)于王某要求退還培訓(xùn)費(fèi)的主張，法院認(rèn)為王某的弟弟王小某在與李某的溝通中，已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，李某作為相對(duì)專業(yè)的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)合同目的有預(yù)判，但其仍然告知王某可以接受培訓(xùn)，因此最終導(dǎo)致合同解除的主要過錯(cuò)在于李某。同時(shí)王某在與教練李某的溝通中，明知自己聽不懂指令，仍然表示可以繼續(xù)進(jìn)行培訓(xùn)，擴(kuò)大了損失，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。最終法院判決由某培訓(xùn)中心承擔(dān)80%的責(zé)任，余20%的責(zé)任由王某自負(fù)。對(duì)于王某主張的誤工費(fèi)，法院認(rèn)為培訓(xùn)時(shí)間并非特別指定，王某可以進(jìn)行選擇，李某也就培訓(xùn)時(shí)間征求過王某意愿，該費(fèi)用并非必然發(fā)生，法院不予支持。李某與某培訓(xùn)中心系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件宣判后，雙方均未上訴。

【法官提醒】

那么殘疾人是否可以申領(lǐng)駕照呢？根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部令第111號(hào)的相關(guān)規(guī)定，殘疾人想學(xué)習(xí)駕照可在具有C5培訓(xùn)資質(zhì)及具有C5車型教練車的駕校報(bào)名學(xué)習(xí)。

本案中，作為教練從事機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)的李某及其所在的培訓(xùn)中心并不具備聾啞人培訓(xùn)資質(zhì)和專業(yè)能力，但對(duì)于王某這樣一位特殊學(xué)員，其并未盡到妥善的釋明義務(wù)，不僅對(duì)合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)判不當(dāng)，且作為駕考教培機(jī)構(gòu)，亦未考慮到王某申領(lǐng)駕照后可能發(fā)生的道路交通安全隱患，于法于責(zé)均顯有過錯(cuò)。而王某自身由于求教心切，明知自身身體條件與所選擇的駕考機(jī)構(gòu)不匹配，仍堅(jiān)持接受培訓(xùn)，對(duì)自身損失的擴(kuò)大亦有一定過錯(cuò)。本案靈活適用法律，根據(jù)雙方合同磋商、履行程度、過錯(cuò)比例等綜合因素考量，最終合理分配雙方當(dāng)事人責(zé)任比例，達(dá)到了讓雙方當(dāng)事人都滿意的結(jié)果。本案的處理讓殘疾人充分感受到司法溫度，對(duì)于在全社會(huì)弘揚(yáng)尊重殘疾人價(jià)值理念，擴(kuò)大殘疾人生活半徑，鼓勵(lì)殘疾人積極參與社會(huì)發(fā)展均具有積極意義。