【案情】

甲公司系2014年設(shè)立的有限責(zé)任公司，設(shè)立時(shí)股東分別為乙公司、李某、張某、王某，后經(jīng)多次變更，公司股東變更為乙公司（持股比例為40%）、李某（持股比例為23%）、張某（持股比例為16.5%）、鄧某（持股比例為20.5%）。2014年至2017年5月間，甲公司一直能正常召開(kāi)董事會(huì)、股東會(huì)并形成相應(yīng)的決議。2019年4月6日，甲公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，后該決議被撤銷(xiāo)。2019年9月，乙公司訴李某損害公司利益案件的處理過(guò)程中，雙方在2020年4月的庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)，雙方同意在兩個(gè)月內(nèi)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行磋商，如兩個(gè)月內(nèi)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，任一股東可根據(jù)以上共識(shí)向法院申請(qǐng)解散。后雙方未能達(dá)到一致意見(jiàn)。乙公司認(rèn)為公司已逾四年未合法、有效、召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)，公司陷入董事對(duì)峙僵局、運(yùn)行管理發(fā)生障礙，根據(jù)前述共識(shí)，乙公司訴至本院要求解散甲公司。

【審理】

甲公司辯稱(chēng)，公司自成立以來(lái)，每年積極召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)。自2016年以來(lái)，因乙公司以各種借口故意制造股東會(huì)及董事會(huì)不能召開(kāi)的障礙，使公司自2016年以來(lái)未形成有效的股東會(huì)決議，但只能說(shuō)明股東間存在分歧，并未形成僵局。除乙公司外，其他股東持股比例達(dá)60%，該比例已達(dá)到二分之一以上表決權(quán)通過(guò)的比例，不可能導(dǎo)致公司管理困難。公司每年都有會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，公司財(cái)務(wù)管理規(guī)范，仍在正常經(jīng)營(yíng)。

【評(píng)析】

審理中，關(guān)于甲公司是否符合公司解散的法定條件有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從甲公司召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)的情況看，甲公司最近一次召開(kāi)并形成有效決議的股東會(huì)會(huì)議是在2017年5月，距離乙公司提起本案訴訟已超過(guò)兩年，甲公司已有兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)以及持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)予解散。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)僅是法院是否受理公司解散訴訟的條件，是否應(yīng)當(dāng)依法解散的核心要件應(yīng)看公司是否確實(shí)陷入僵局。甲公司尚未陷入公司僵局，其經(jīng)營(yíng)管理也未發(fā)生嚴(yán)重困難。尚不符合公司解散的法定條件。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

根據(jù)法律規(guī)定，甲公司是否符合公司解散的法定條件，其核心要件是公司是否確實(shí)陷入僵局。從甲公司的股權(quán)架構(gòu)及董事會(huì)架構(gòu)，乙公司與李某、張某之間的多次訴訟的事實(shí)看，甲公司的自然人股東李某、張某、鄧某與法人股東乙公司與確實(shí)存在沖突，進(jìn)而使董事會(huì)所議事項(xiàng)無(wú)法達(dá)到表決通過(guò)的比例，對(duì)于按照章程應(yīng)當(dāng)召開(kāi)的股東會(huì)，董事會(huì)也無(wú)法行使召集股東會(huì)等職責(zé)。但在股東會(huì)中，李某、張某、鄧某持股60%，乙公司持股40%，上述持股比例意味著除修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議及公司合并、分立、解散或變更公司形式的事項(xiàng)以外的絕大多數(shù)股東會(huì)決議事項(xiàng)，一旦股東會(huì)能夠依法召開(kāi)，李某、張某、王某完全可憑其表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)通過(guò)相應(yīng)的股東會(huì)決議，故導(dǎo)致甲公司兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)以及持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或股東大會(huì)決議的原因?qū)崬榧坠镜亩麓嬖跊_突，而非股東會(huì)無(wú)法召開(kāi)或股東表決無(wú)法達(dá)到比例。根據(jù)公司章程規(guī)定，在董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的情況下，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持，李某、張某、鄧某一方完全可以按照上述章程規(guī)定，通過(guò)監(jiān)事召開(kāi)股東會(huì)議，或者在監(jiān)事不召集和主持的情況下自行召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議并形成相應(yīng)的決議以履行股東會(huì)職責(zé)，甲公司董事之間的沖突并非無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，故甲公司尚未陷入公司僵局。且乙公司并未參與甲公司的日常運(yùn)營(yíng)，甲公司未陷入虧損狀態(tài)，股東之間的矛盾并未直接影響甲公司的正常業(yè)務(wù)開(kāi)展。故本院認(rèn)為甲公司尚不符合公司解散的法定條件。最終，一審法院依法判決駁回乙公司的訴訟請(qǐng)求，乙公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴、維持原判決。

公司司法解散是在公司出現(xiàn)僵局或其他嚴(yán)重問(wèn)題時(shí)，經(jīng)符合條件的主體申請(qǐng)，由人民法院根據(jù)請(qǐng)求依法裁決對(duì)公司予以解散的程序，事關(guān)公司的存續(xù)，與股東、債權(quán)人、員工等諸多方面的利益密切相關(guān)，只有在公司的存續(xù)危及社會(huì)利益或嚴(yán)重影響股東利益且難以調(diào)和，用盡其他救濟(jì)方式后才能適用的終極處理措施。