被告張某系被告塑料廠的合同工。2011年12月中旬，被告張某因病不能上班，經(jīng)被告塑料廠同意，臨時(shí)請(qǐng)?jiān)鎰⒛炒喙ぷ鳎瑒⒛炒嗥陂g的工資全部由劉某所得。同月25日上午，原告劉某在操作機(jī)械時(shí)，違規(guī)操作（戴手套操作機(jī)器，該機(jī)器不能戴手套操作），導(dǎo)致其左手被機(jī)械紋傷。原告劉某在醫(yī)院住院治療19 天，左手因無(wú)法救護(hù)從腕關(guān)節(jié)上側(cè)被切除，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7039元，后經(jīng)傷殘?jiān)u定，劉某為五級(jí)傷殘，但未進(jìn)行工傷鑒定。后原告劉某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，2012年5月10日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，原告劉某屬臨時(shí)代班，未與被告塑料廠建立勞動(dòng)關(guān)系且違規(guī)操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任；被告塑料廠允許未建立勞動(dòng)關(guān)系又未經(jīng)培訓(xùn)的原告劉某臨時(shí)代班，操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。對(duì)原告的損失由原告劉某和被告塑料廠各承擔(dān)50％的責(zé)任。原告劉某不服，遂向法院提起訴訟。

 

第一種意見認(rèn)為，原告劉某雖然沒有與被告塑料廠訂立勞動(dòng)合同，但被告塑料廠同意原告劉某在塑料廠頂班做工，即存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)按工傷事故處理，由被告塑料廠對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，原告劉某是為被告張某臨時(shí)頂班，與被告塑料廠沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，只是為其提供一定的勞務(wù)，本案應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，根據(jù)原告劉某，被告塑料廠和張某的過(guò)錯(cuò)，由三方按各自的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

第三種意見認(rèn)為，本案屬工傷事故與特殊侵權(quán)行為的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《 民法通則》 和《 工傷保險(xiǎn)條例》 的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

 

本案處理的關(guān)鍵在于理清案件中存在的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，本案存在三種法律關(guān)系，即被告塑料廠與被告張某之間為勞動(dòng)關(guān)系，原告劉某與被告張某之間為雇傭關(guān)系，被告塑料廠與原告劉某之間為勞務(wù)關(guān)系。因此，本案屬工傷事故與特殊侵權(quán)行為的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)條款進(jìn)行處理。其理由如下：

 

一、根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)法律關(guān)系的形成，一般是通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同而形成的，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，而使人們?nèi)菀讓趧?dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系混淆起來(lái)。為了將三者區(qū)別開來(lái)，我們必須把握三者的本質(zhì)特征。勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是勞動(dòng)者與用人單位之間存在身份上、行為上、經(jīng)濟(jì)報(bào)酬上的從屬性、穩(wěn)定性和依賴性。即勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其行為受到用人單位的約束和管理，通過(guò)用人單位的安排進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，取得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬并獲得勞動(dòng)保障的權(quán)利。即勞動(dòng)關(guān)系兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，或者說(shuō)是人與事的關(guān)系。雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別，都不具有上述勞動(dòng)關(guān)系的特性。雇主與雇員之間的關(guān)系只是臨時(shí)的，或者是為了完成某項(xiàng)工作而建立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)該項(xiàng)工作完成后，雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就自然而然地消失了；雙方也沒有從屬關(guān)系，雙方是平等的民事主體，不存在管理者與被管理者的關(guān)系，雇員可以按照雇主的要求獨(dú)立完成交付的工作任務(wù)；雙方更不存在勞動(dòng)保障的權(quán)利義務(wù)。即雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系只有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，或者說(shuō)只是事與事的關(guān)系。

 

二、從上述法律關(guān)系的特性來(lái)看，本案中，被告張某與被告塑料廠形成了勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。而原告劉某在塑料廠替人臨時(shí)頂班，不是塑料廠的一員，也不是依靠塑料廠的收人來(lái)維持自己和家人的生活，在身份上、行為上和經(jīng)濟(jì)上與塑料廠并不存在從屬性和依賴性；原告劉某只是暫時(shí)在塑料廠務(wù)工，隨時(shí)可以離開塑料廠，當(dāng)被告張某身體好轉(zhuǎn)后來(lái)上班，原告劉某即脫離與被告塑料廠的關(guān)系，塑料廠也可以隨時(shí)不要?jiǎng)⒛硜?lái)上班，與塑料廠也不存在穩(wěn)定的工作關(guān)系。因此，原告劉某與被告塑料廠之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的特性。原告劉某與被告塑料廠只是一般的勞務(wù)關(guān)系。被告張某雇請(qǐng)?jiān)鎰⒛稠敯啵康氖菫榱吮４嫫渑c塑料廠的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)延續(xù)下去，兩者之間只是一般的雇傭關(guān)系。因此，本案中既存在勞動(dòng)關(guān)系，又存在特殊的人身?yè)p害賠償關(guān)系，介于兩者之間，即工傷事故與特殊侵權(quán)的競(jìng)合。

 

三、由于上述法律關(guān)系的存在，本案的處理應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原告劉某替張某在被告塑料廠臨時(shí)代班，雖未與被告塑料廠建立勞動(dòng)關(guān)系，但原告劉某確實(shí)是在被告塑料廠做工時(shí)被機(jī)械絞傷，應(yīng)視同工傷。被告塑料廠允許未建立勞動(dòng)關(guān)系的原告劉某臨時(shí)代班、又讓未經(jīng)工作培訓(xùn)的原告劉某操作機(jī)械，致使原告劉某左手絞傷，負(fù)有主要責(zé)任；原告在上班時(shí)違規(guī)操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任；被告張某雇請(qǐng)?jiān)鎰⒛撑R時(shí)代班，其代班工資雖然全部由原告所得，被告張某沒有得到經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，但被告張某保留了與塑料廠的工作關(guān)系，屬受益方，對(duì)原告的損傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

故筆者同意第三種意見。