近年來(lái)，醫(yī)療美容行業(yè)發(fā)展迅速，醫(yī)生以證“掛名經(jīng)營(yíng)”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。掛名者以自己的醫(yī)生資質(zhì)幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)辦理執(zhí)業(yè)許可證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)。那么，當(dāng)他人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，掛名醫(yī)生要不要擔(dān)責(zé)呢？

案情簡(jiǎn)介

2021年3月，吳某與執(zhí)業(yè)醫(yī)師楊某簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定以楊某的醫(yī)療資質(zhì)成立“楊某醫(yī)療美容診所”，吳某全資籌建該診所，承擔(dān)診所在經(jīng)營(yíng)中所出現(xiàn)的除醫(yī)療事故以外的各類經(jīng)濟(jì)、行政及其他責(zé)任，楊某提供執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格并開(kāi)展診療活動(dòng)。后雙方申請(qǐng)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”和“工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，“工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照”載明診所名稱為“楊某醫(yī)療美容診所”，性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為楊某。

同年7月，該診所與某醫(yī)療器械公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，約定以155000元購(gòu)買(mǎi)治療儀一臺(tái)，買(mǎi)受人處蓋有診所公章。9月，吳某向該公司支付5萬(wàn)元并于當(dāng)日在《產(chǎn)品安裝單》上簽字，設(shè)備在該診所安裝完成，并投入使用。但余款一直沒(méi)有按照合同約定給付，該公司多次催要未果，遂將該診所訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院。

庭審中，被告辯稱，診所是以楊某資質(zhì)注冊(cè)，由吳某全資投入，所有事務(wù)都是吳某操作，楊某不參與診所儀器采購(gòu)、支付等事宜，診所公章系吳某私刻，產(chǎn)品安裝單上是吳某簽字，匯款憑證付款人亦是吳某，所以其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)法院釋明，原告公司表示仍只將診所列為被告，不追加吳某為共同被告。

法院判決

買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及欠付款事實(shí)有原告提供的《醫(yī)械產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、《產(chǎn)品安裝單》及當(dāng)事人陳述為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院應(yīng)予認(rèn)定。

對(duì)于被告提出的該診所只是以楊某醫(yī)生資質(zhì)注冊(cè)登記，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與投資人系吳某的辯論意見(jiàn)，因該診所設(shè)立系楊某本人真實(shí)意思表示，楊某作為營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者對(duì)外具有公示效力，雖楊某與吳某約定，楊某不參與診所財(cái)務(wù)管理，吳某承擔(dān)診所經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的除醫(yī)療事故以外的各類經(jīng)濟(jì)、行政及其他責(zé)任，但此約定系二人內(nèi)部約定，僅對(duì)合同當(dāng)事人即楊某和吳某具有法律約束力，不得以此對(duì)抗原告。且楊某也明知設(shè)備已在診所安裝，并投入使用，其以不清楚情況為由進(jìn)行抗辯，法院不予采納。

綜上，對(duì)于原告要求被告診所支付105000元余款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

法官說(shuō)法

掛名有風(fēng)險(xiǎn)，合作需謹(jǐn)慎。案例中的楊某抗辯自己只是“掛個(gè)名”，沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)承擔(dān)診所對(duì)外責(zé)任，然而法律卻不是這樣規(guī)定的。

最高法關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第59條第2款規(guī)定：“營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人?！彪m然上述法律只規(guī)定了登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的訴訟地位，未規(guī)定二者的實(shí)體責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但基于工商登記對(duì)外經(jīng)營(yíng)的公示效力，登記經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，屬于個(gè)體工商戶對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部自治行為，登記經(jīng)營(yíng)者雖未實(shí)際參與個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)，但“工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照”上載明的經(jīng)營(yíng)者，在社會(huì)上具有公示效力。登記經(jīng)營(yíng)者以其和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之間的約定抗辯自己不承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。就本案而言，楊某和吳某的約定對(duì)合同外的人不具有法律約束力。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的承擔(dān)，依照民法典第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)。個(gè)體工商戶的債務(wù)，應(yīng)以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。