2009年2月18日，張三、李四登記結(jié)婚，并生育一子，名叫張小三。2019年12月21日，張三與李四以感情不和協(xié)議離婚。近日，張三因探望張小三時(shí)知曉李四在婚內(nèi)存在出軌行為，并于2020年6月生育一子王小五的事實(shí)。結(jié)合王小五的出生時(shí)間，張三認(rèn)為李四婚內(nèi)出軌并懷孕生子，故于2022年12月23日訴至靖江法院要求李四承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償。

夫妻互相忠實(shí)，是中華民族的傳統(tǒng)美德,也是憲法法律規(guī)定的法定義務(wù)。對(duì)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的，不僅損害夫妻感情，破壞夫妻關(guān)系，而且敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本案中，對(duì)于李四在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，違背夫妻之間相互忠實(shí)的義務(wù)，與其他異性存在不正當(dāng)關(guān)系并懷孕生子的，應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題，審判實(shí)踐中主要有以下幾種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條規(guī)定，離婚損害賠償?shù)那樾螢橹饕幸韵滤姆N:重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員。本案中，張三未提供證據(jù)證明李四存在上述情形，故應(yīng)判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為,即便存在《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條規(guī)定的情形，當(dāng)事人仍需證明是因此類過錯(cuò)而導(dǎo)致的離婚。如果張三在離婚時(shí)不知道對(duì)方存在這些過錯(cuò)而與之離婚，那么就不能認(rèn)定這些過錯(cuò)是導(dǎo)致離婚的直接原因。因此，離婚時(shí)就知道對(duì)方存在這些過錯(cuò)情形是適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條的前提。如果在協(xié)議離婚后才發(fā)現(xiàn)對(duì)方曾存在過錯(cuò)情形而提起損害賠償請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)依法不予支持。

第三種意見認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚；（二）與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員；（五）有其他重大過錯(cuò)。”該條采用了“列舉+概括”模式，既列舉了代表性的行為,又從行為本性上作出兜底性的概括，雖然張三提供的證據(jù)不足以證實(shí)李四與第三人存在《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條列舉的四種情形,但李四在與張三婚姻關(guān)系存續(xù)期間，違背夫妻之間相互忠實(shí)的義務(wù)，與第三人存在不正當(dāng)男女關(guān)系并懷孕的事實(shí)，明顯存在過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)上述法律規(guī)定作放寬性理解，適用有其他重大過錯(cuò)這一兜底性的規(guī)定，由李四承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，該條列舉的四類過錯(cuò)情形較為典型,無過錯(cuò)方很難察覺并舉證，且當(dāng)事人往往是在婚姻關(guān)系解除后才發(fā)現(xiàn)，如果以當(dāng)事人在離婚時(shí)不知道對(duì)方存在這些過錯(cuò)為由不支持其損害賠償?shù)闹鲝垼诶聿缓稀?/p>

筆者贊同第三種意見。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條賦予了離婚訴訟中無過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)臋?quán)利，該條列舉的四類典型過錯(cuò)情形，但婚姻關(guān)系中的過錯(cuò)行為遠(yuǎn)不止法律規(guī)定的四種，也并非僅有該四種嚴(yán)重過錯(cuò)才會(huì)對(duì)配偶權(quán)益造成侵害，例如出軌后懷孕生子以及雖未他人未同居但長(zhǎng)期出軌等，故僅因過錯(cuò)方的過錯(cuò)行為不在法律規(guī)定的四種之列，其責(zé)任便無法追究,致使無過錯(cuò)方的權(quán)益得不到保護(hù)，這無疑是對(duì)社會(huì)基本公平正義的貶損，且與法律賦予無過錯(cuò)方尋求救濟(jì)途徑的初衷相違背。因此,在離婚后發(fā)現(xiàn)對(duì)方在婚姻存續(xù)期間的出軌并懷孕等過錯(cuò)行為的,請(qǐng)求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>