因一起交通事故，王某的車輛被撞并送進(jìn)了維修廠，在此期間王某自行租賃汽車代步，由此產(chǎn)生了5萬元的租車費(fèi)。那么，這筆賬單該由誰來買單呢？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起交通事故損害賠償糾紛，并在合理范圍內(nèi)支持了原告部分訴請，判決被告賠償王某替代性交通工具損失2.9萬元。

2021年10月8日13時許，被告駕車由西向東行駛至江蘇省南通市蘇錫通園區(qū)海維路江泰路路口時，車輛前側(cè)與王某駕駛的車輛左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任，王某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故后，王某將車輛送至維修廠維修，因維修廠估算的維修金額與被告車輛投保公司定損金額相距較遠(yuǎn)，故維修廠拒絕維修，該車一直未能修理。

王某稱，其是外地人，一家老小六人從阜寧搬遷到南通生活，購買車輛主要為了接送孩子，另其也在南通當(dāng)?shù)亻_了一家勞務(wù)公司，購買車輛也是為生意形象、接待客戶所需。事故后車輛遲遲未能修理，又適逢春節(jié)，王某需要帶一家老小回老家過年，因此租賃了一輛和損害車輛同款的7座商務(wù)車使用，每月租金10000元，租賃了5個月。現(xiàn)因被告及保險公司遲遲未賠償車輛損失，故申請法院評估車輛損失金額，并主張其替代交通工具損失即5個月的租車費(fèi)50000元。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為,因交通事故造成非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用的,所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。但是，根據(jù)侵權(quán)法“填補(bǔ)損害原則”的功能定位，通常替代性交通工具的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以合理必要為限度，不應(yīng)加重侵權(quán)人的不合理負(fù)擔(dān)。

本案中，原告非南通本地人，租用車輛回老家過年，系為方便日常通行，系屬合理，應(yīng)予支持。但其稱為生意所需，該目的系特殊需求，原告并未舉證證明該目的的真實(shí)性及必要性。法院酌情支持返鄉(xiāng)過年所需2個月租車費(fèi)用2萬元，之后3個月的租車費(fèi)不予支持。但考慮王某為滿足日常出行所需為限度，以本地出租車費(fèi)作為參考依據(jù)，酌情支持每天100元的車費(fèi)，3個月合計9000元。最終，法院判決被告共計賠償王某替代性交通工具損失2.9萬元。

【法官說法】替代性交通工具費(fèi)用應(yīng)必要且合理

在機(jī)動車交通事故賠償案件中，交通事故中受損車輛在維修過程中，當(dāng)事人可選擇通常替代性交通工具。但選擇往往有較大的隨意性，導(dǎo)致替代性交通工具費(fèi)用支出金額高低懸殊。因此，不能簡單地以被侵權(quán)人實(shí)際支出的費(fèi)用作為損失認(rèn)定的依據(jù)。而要以誠實(shí)守信原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般使用用途等因素來綜合確定“通常替代性交通工具”費(fèi)用支出。考慮到非經(jīng)營性車輛一般作為代步工具使用，因此根據(jù)日常出行需要，以正常情況下需要支出的出租車費(fèi)作為計算依據(jù)較為合適。若當(dāng)事人對車輛有特殊需求的，須舉證證明這種特殊需求具有必要性和合理性。