公民向政府申請(qǐng)信息公開，因信息涉及第三人，一般情況下，政府可以向第三人征求是否公開的意見，這是由于公開行為可能造成第三人權(quán)益的減損。但涉及商業(yè)秘密不予公開的情形，應(yīng)由政府機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)體審查，并在訴訟過程中向人民法院充分說明，并提供不予公開的證據(jù)和依據(jù)。

公民張某通過網(wǎng)上申請(qǐng)方式向淮安市某局申請(qǐng)政府信息公開，申請(qǐng)的內(nèi)容為“淮安某商貿(mào)城地塊項(xiàng)目，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同及土地出讓金繳庫(kù)認(rèn)定書”的信息，并提交《政府信息公開申請(qǐng)表》。淮安市某局遂向淮安某商貿(mào)城作出《淮安市某局政府信息公開申請(qǐng)征求第三方意見告知書》，向其書面征求意見，同日向張某作出《淮安市某局政府信息公開申請(qǐng)征求第三方意見告知書》。同年，第三方有限公司向淮安市某局作出《關(guān)于不同意公開“淮安某商貿(mào)城地塊項(xiàng)目國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同及土地出讓金繳庫(kù)認(rèn)定書”的書面說明》，認(rèn)為《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》涉及其商業(yè)秘密，不應(yīng)公開。淮安市某局遂告知張某該政府信息涉及商業(yè)秘密，不予公開。本案張某認(rèn)為，土地出讓合同文本內(nèi)容不屬于商業(yè)秘密，國(guó)有土地出讓合同的主要內(nèi)容不符合商業(yè)秘密所要求的不為公眾所知悉的前提條件，可以在對(duì)不適宜公開的信息進(jìn)行適當(dāng)處理、確保不侵害第三方權(quán)益的情況下進(jìn)行公開。淮安市某局未嚴(yán)格審查能否公開的范圍，其不予公開的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向法院提起本案行政訴訟。

另查明，張某還向本院提出撤銷淮安市某局作出的另一政府信息公開告知書的行政訴訟案件。在該案件審理過程中，張某已經(jīng)持有案涉淮安某商貿(mào)城地塊項(xiàng)目國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件，并在此案中提交本院作為原告方證據(jù)出示。經(jīng)與張某核實(shí)，張某稱確實(shí)通過其他渠道獲得了案涉土地使用權(quán)出讓合同的復(fù)印件，但希望通過信息公開的形式獲得真實(shí)有效并加蓋公章的出讓合同。

一審最終判決撤銷淮安市某局作出的自然資公開告知《政府信息公開告知書》中關(guān)于因《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》涉及第三人淮安某有限公司的商業(yè)秘密故不予公開的內(nèi)容。責(zé)令淮安市某局向張某重新作出關(guān)于淮安某商貿(mào)城地塊項(xiàng)目國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的答復(fù)。一審宣判后雙方均未上訴，案件發(fā)生法律效力。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是否涉及商業(yè)秘密，是否應(yīng)當(dāng)予以公開。

涉及商業(yè)秘密的政府信息一般情況下可豁免公開，屬于政府信息公開制度“以公開為原則，以不公開為例外”原則中的“例外”，在行政程序和司法程序中尤其需要認(rèn)真對(duì)待。如果法院不對(duì)涉案信息本身的內(nèi)容進(jìn)行審查，是無法對(duì)涉案信息是否屬于商業(yè)秘密作出準(zhǔn)確判斷的。《政府信息公開條例》第十四條、十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。該規(guī)定旨在避免因特定政府信息的公開導(dǎo)致國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭到損害。但同時(shí)該條例第二十二條及第二十三條亦規(guī)定，申請(qǐng)公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開的信息內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見，第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開。基于上述規(guī)定，在政府信息公開工作中，并非只要政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，就一概不予公開，而是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分征求第三方意見并考量公共利益影響；同時(shí)，如果相關(guān)信息能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)將可以公開的內(nèi)容提供給申請(qǐng)人。

對(duì)于相關(guān)政府信息的性質(zhì)，政府機(jī)關(guān)應(yīng)該具有相應(yīng)的審查義務(wù)，按照商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定對(duì)信息進(jìn)行完備的實(shí)體審查，并向申請(qǐng)人進(jìn)行清楚的釋明。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界定，商業(yè)秘密具有以下特征：1.不為公眾所知悉，即權(quán)利人不經(jīng)常向公眾公開相關(guān)信息，或者說公眾無法通過合法正當(dāng)途徑獲取相關(guān)信息；2.能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，即該相關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的使用價(jià)值，公開相關(guān)信息會(huì)對(duì)權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)地位造成實(shí)質(zhì)性的損害；3.權(quán)利人采取保密措施，即客觀上權(quán)利人有自己保密的行為或要求行政機(jī)關(guān)保密的行為等。司法實(shí)踐中，對(duì)于保密措施的認(rèn)定主要體現(xiàn)在權(quán)利人是否限制了接觸范圍，是否明確了接觸的準(zhǔn)許條件或者采取了限制接觸的技術(shù)手段，是否對(duì)接觸人員明確賦予了未經(jīng)授權(quán)不得使用、披露的義務(wù)，是否接觸到該商業(yè)秘密的人都顯然識(shí)別和認(rèn)識(shí)其為商業(yè)秘密等。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和法院可以基于上述標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合案件的具體情況，比如信息的內(nèi)容、載體以及該領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的一般理解，對(duì)于某項(xiàng)信息是否涉及商業(yè)秘密進(jìn)行判斷。

具體到本案中，《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是否涉及案外人淮安某商城的商業(yè)秘密，淮安市某局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判斷。淮安市某局在作出案涉回復(fù)書之前也并未對(duì)張某申請(qǐng)公開的政府信息是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行核查，未能就是否可能減損淮安某商城的合法權(quán)益，是否屬于商業(yè)秘密的范圍和申請(qǐng)人進(jìn)行釋明，在訴訟中也未能提供案涉政府信息屬于商業(yè)秘密的證據(jù)和依據(jù)，致使法院無法判斷原告申請(qǐng)的政府信息是否屬于第三人的商業(yè)秘密。淮安市某局僅僅根據(jù)第三人的回復(fù)就認(rèn)定案涉合同屬于商業(yè)秘密不予公開，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。但其根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定對(duì)信息公開進(jìn)行了區(qū)分處理，向申請(qǐng)人公開了第二項(xiàng)請(qǐng)求內(nèi)容，這一點(diǎn)是符合法律規(guī)定，值得肯定的。