文化融入法理，“小案件”引領(lǐng)“大風(fēng)尚”

4月4日，省高級(jí)人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合發(fā)布第六批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例，用一件件“小案”引領(lǐng)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚，促進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與法治理念深度融合。

妻子照顧病危丈夫被開(kāi)除，公司應(yīng)予賠償

王某在公司工作多年，一貫遵守公司規(guī)章制度，后因丈夫突發(fā)重病在外地醫(yī)院搶救，王某向公司請(qǐng)假照顧丈夫。當(dāng)月7日，公司通知王某準(zhǔn)假至13日，并表示此后不再接受請(qǐng)假申請(qǐng)，如未按時(shí)返崗將按照曠工處理。王某表明丈夫仍在ICU搶救，無(wú)法按通知規(guī)定的時(shí)間返崗，并將丈夫正在搶救的照片發(fā)給公司主管，申請(qǐng)延長(zhǎng)假期，但公司仍不同意其申請(qǐng)并催其返崗。

當(dāng)月22日，公司以連續(xù)曠工超過(guò)5日為由將王某辭退。后王某的丈夫因病死亡，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委裁決支持王某的請(qǐng)求。公司不服裁決，訴至法院。

啟東市人民法院認(rèn)為，王某因特殊事由未按公司要求返崗，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，公司單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，判決公司向王某支付賠償金。

“萬(wàn)物之中，以人為貴”，丈夫患重病搶救，妻子陪護(hù)既是人之常情，也是履行法定義務(wù)。在此特殊時(shí)期，公司以無(wú)故曠工為由解除勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)者在痛失家人的同時(shí)又失去了工作，這一單方解除勞動(dòng)合同的行為既違背法律精神，也不符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和良善風(fēng)俗。本案判決旨在提醒用人單位行使管理權(quán)應(yīng)合理、善意、寬容，堅(jiān)持以人為本，人性化執(zhí)行管理制度。

墳旁小樹(shù)有寄托，隨意損毀需擔(dān)責(zé)

周某與林某是同村村民，周某的父親去世后，周某將其葬入祖墳。周某家祖墳與林某土地相鄰，林某因相鄰糾紛對(duì)周某心生不滿，為發(fā)泄情緒，將周某家祖墳旁新栽的15棵小松樹(shù)損毀。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林某的行為構(gòu)成故意損毀他人財(cái)物違法行為，對(duì)其作出行政拘留5日的處罰。林某不服行政處罰，向法院提起行政訴訟。徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行政處罰符合法律規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)，判決駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

“草木秋死，松柏獨(dú)存”，我國(guó)傳統(tǒng)文化中，在先人墳?zāi)古栽苑N松樹(shù)是祭奠先人的一種形式，寄托了對(duì)先人的哀思。林某損毀承載精神慰藉的松樹(shù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)禮敬祖先、慎終追遠(yuǎn)的禮俗觀念和民間祭奠文化的尊重，倡導(dǎo)相鄰關(guān)系處理中相互尊重、禮讓互敬、友善互助的行為準(zhǔn)則。

無(wú)視警告搶上地鐵，受傷自行擔(dān)責(zé)

鄭某隨身攜帶小行李拖車乘坐地鐵，在地鐵車門即將關(guān)閉、車廂內(nèi)部黃燈閃爍并伴有提示音時(shí)，鄭某強(qiáng)行進(jìn)入。但小拖車仍有部分卡在門外，導(dǎo)致地鐵車門兩次合攏時(shí)彈開(kāi)，鄭某在拖拽小拖車的過(guò)程中受傷骨折，訴至法院要求地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院認(rèn)為，鄭某在車門即將關(guān)閉時(shí)強(qiáng)行乘車造成事故發(fā)生，自身存在過(guò)錯(cuò)，地鐵公司已在站臺(tái)處貼有醒目安全警示標(biāo)識(shí)，盡到安全保障義務(wù)，故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，依法判決駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)因乘坐地鐵等交通工具搶上搶下造成的事故并不少見(jiàn)，不僅不能節(jié)約時(shí)間，還造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，甚至危及公共安全。本案判決引導(dǎo)人們?cè)谌粘Ｉ钪幸杂X(jué)遵守規(guī)則，明大德、守公德、嚴(yán)私德，不可圖一己私利而不顧公共安全。

自媒體發(fā)布失實(shí)文章，被判賠禮道歉

楊某是房產(chǎn)領(lǐng)域小有名氣的自媒體從業(yè)者，在多個(gè)自媒體平臺(tái)發(fā)布多篇文章及視頻，稱某房產(chǎn)管理公司隱瞞拆遷事實(shí)、獨(dú)吞拆遷紅利，公司高管錢某早已知曉拆遷計(jì)劃卻故意隱瞞。文中配有錢某的照片，并用“掩耳盜鈴”“如意算盤”“毫無(wú)同情心”“實(shí)在太狠心了”等詞匯對(duì)錢某進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。

錢某訴至法院，請(qǐng)求判令楊某賠禮道歉并賠償損失。法院認(rèn)為，楊某作為自媒體賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)其發(fā)布信息的真實(shí)性未進(jìn)行審核即對(duì)錢某進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)和照片展示，閱讀及播放量均超過(guò)千次，導(dǎo)致公眾對(duì)錢某品德、聲望、才能等社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯了錢某的名譽(yù)權(quán)，遂依法判決楊某向錢某賠禮道歉、消除影響。

“良言一句三冬暖，惡語(yǔ)傷人六月寒”，個(gè)人在自媒體平臺(tái)針對(duì)公共話題發(fā)聲時(shí)，運(yùn)用的是公共話語(yǔ)權(quán)力，理應(yīng)受到規(guī)制。自媒體平臺(tái)并不是“法外之地”，不可以成為發(fā)布虛假信息或吸引流量眼球的“異域空間”。本案判決明確自媒體對(duì)自身報(bào)道的相關(guān)內(nèi)容具有審核義務(wù)，引導(dǎo)自媒體從業(yè)者把握正確的輿論導(dǎo)向和價(jià)值取向，營(yíng)造文明清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。