江蘇2022年度消費者權益保護十大案例出爐
作者:江蘇經濟報 朱夢笛 周凱航 發布時間:2023-03-21 瀏覽次數:5132
為切實維護消費者合法權益,營造誠實守信、安全放心的消費法治環境,3月15日,省法院與省消保委共同發布江蘇省2022年度消費者權益保護十大典型案例。省高級人民法院副院長、省消保委副主任李玉生介紹,據不完全統計,2022年全省消保委系統共計受理消費投訴約27萬余件,全省法院系統一審受理涉消費糾紛案件約4.5萬件。隨著經濟社會發展形勢不斷變化,本次發布的年度消費者權益保護典型案例也呈現出一系列新的特點。
聚焦“預付式”消費 直擊傳統消費痛點難點
近年,預付式消費模式中的虛假宣傳、霸王條款、轉卡退卡難、商家攜款“跑路”等問題頻發,進而導致消費者維權難、成本高等問題。省高級人民法院認為,在預付式消費模式中,消費者預先支付價款而后進行消費,經營者在長期的合同履行過程中取得了主動權,而消費者往往將承擔更多的風險。且預付式消費合同多由經營者事先擬定,通常包含“概不退款”的格式條款,消費者的自由選擇權亦會受到較大限制。
某公司系游泳健身會所的經營者,2020年11月,楊某與該公司簽訂《私教合同》并充值了100節私教課,費用18000元。合同載明,會員或會所均有權根據實際情況選擇多個教練或者更換指定教練。楊某隨后參加的11節課程,該公司分別指定了三名教練指導,此后又再次更換指定教練。楊某認為公司頻繁更換教練已經影響到了其訓練的系統性與計劃性,遂訴至法院,要求解除合同并退還剩余課時費。鹽城市大豐區人民法院認為,頻繁更換教練無疑會對楊某的個人體驗產生嚴重影響,私教合同的目的已經難以實現,楊某向某公司表示不愿繼續履行合同,亦表明雙方之間的信任基礎喪失,應允許楊某解除合同。根據合同履行情況等因素綜合考慮,法院酌情判決某公司退還楊某12000余元。
緊跟時代步伐 規范“新消費”健康發展
數字化、網絡化和智能化,是新興消費的明顯特征。消費領域不僅要盤活存量,更要創造增量,既要有傳統消費領域的轉型升級,又要有服務消費和新興消費的擴能增效。伴隨網絡消費興起,快遞業已走進千家萬戶。消費者在享受便捷物流服務的同時,對快遞運輸的安全問題也越發重視。2021年3月,陳某通過某快遞公司寄送價值2萬余元的蘋果手機兩臺,保價金額12000元。然而,當收件人與快遞公司工作人員共同現場開箱驗收時,發現包裝盒中的手機不翼而飛。快遞公司卻只依據保價金額向陳某賠付了12000元。陳某訴至法院,要求快遞公司賠償差額損失。快遞公司辯稱陳某自愿選擇12000元的保價金額,其有權依據保價條款限制賠償責任。法院認為,案涉兩部手機在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下,其無證據證明案涉手機的丟失系因運輸過程中的合理風險、貨物本身性質或不可抗力所導致,且在收貨時快遞包裹完好唯獨丟失兩部手機,快遞公司無法說明手機丟失的具體原因,綜合以上情況,能夠反映快遞公司存在較為嚴重的過失,故不能引用保價條款免除自己的責任,遂判決快遞公司在保價金額之外足額賠付陳某的損失。
當前,年輕人正在成為新消費時代的主力軍,樂于嘗鮮、喜歡新奇是該群體的顯著消費特征,由此催生出了一批新興消費行業。“擼寵”消費,作為備受年輕人喜愛的新興業態,已火遍各大城市,但輕松娛樂的背后也隱藏著寵物傷人的隱患。2021年5月,顏某到某寵物工作室消費,工作室向其提供“擼貓”服務。其間,一只白貓突然跳至顏某腿上將其抓傷。后顏某監護人帶顏某到醫院就診進行傷口處理并注射相關疫苗,共計支付1500余元。顏某向寵物工作室索賠未果后,訴至法院,請求賠償醫療費、交通費等各項損失。連云港市海州區人民法院認為,本案中,雖然工作室主觀上不存在過錯,但顏某對損害的發生亦無故意或重大過失,因此寵物工作室作為動物的飼養人與管理人應當對顏某所受損害承擔賠償責任,遂判決寵物工作室賠償顏某醫療費及維權產生的交通費1600余元。
關注消費增長點 服務保障全面促進消費
全國疫情防控政策優化后,文化旅游產業率先復蘇。文旅產業的產業鏈長、關聯產業多,其復蘇對促進國內需求的全面增長發揮著重要作用。保障游客人身安全,是對經營者開展文旅活動提出的基本要求和前提。江蘇法院在審理涉及文旅產業糾紛案件中,始終把人民群眾的人身安全保障放在首位。
某公司是某嘉年華景區的經營者,該公司向保險公司投保了公眾責任保險,被保險人為該公司,營業場所為嘉年華景區。該公司將景區內的騎馬場交給魏某實際經營。本案原告為未成年人,隨其父親在騎馬場騎馬過程中跌落致顱腦損傷,經鑒定構成十級傷殘。原告訴至法院要求魏某、某公司、保險公司共同賠償其各項損失合計17萬余元。法院認為,魏某未盡到安全保障義務造成原告人身損害,應當承擔賠償責任,某公司將騎馬場交由魏某經營,其應當與魏某承擔連帶責任。原告監護人放任未成年人自行騎馬,對損害發生亦存在過錯,相應減輕經營者20%的責任。保險公司應當對某公司承擔的連帶賠償責任承擔保險賠償責任。遂判決保險公司賠償原告13萬余元,魏某和某公司連帶賠償原告3千余元。
一個案例勝過一沓文件。李玉生表示,本批十大案例的發布,旨在以典型案例引領裁判規則和廣大消費者依法維權、增強消費者的維權意識和維權能力,同時引領良好社會行為風尚、促進經營者守法誠信經營,營造良好消費法治環境,進一步助力提振消費信心。下一步,江蘇法院將繼續加強與省消保委及其他有關部門的溝通聯絡,全力營造更加安全、放心、誠信的消費法治環境,為提振消費、促進經濟穩定增長貢獻司法力量。