基本案情

甲公司與乙公司的法定代表人是一對夫妻，甲公司的經(jīng)營范圍不含勞務派遣服務，乙公司具有勞務派遣資質(zhì)。張三是一名被派遣勞動者，甲公司為張三向保險公司投保了雇主責任保險，張三在乙公司參保社會保險。

2020年8月31日，張三在用工單位丙公司工作時受傷，經(jīng)認定為工傷，傷殘等級十級。《認定工傷決定書》《勞動能力鑒定結(jié)論通知》均載明張三為乙公司職工。后張三申請勞動仲裁，以乙公司與丙公司為被申請人，仲裁裁決書裁決由乙公司與丙公司共同向張三進行賠償。2021年8月10日，張三與甲公司、乙公司三方自行簽訂賠償協(xié)議，約定甲公司支付五萬，乙公司支付三萬余元。

甲公司就張三受傷事故向保險公司提出索賠，保險公司拒賠，甲公司為此訴至法院。審理中，甲公司提交了張三與兩家公司分別簽訂的勞動合同，合同內(nèi)容完全一致。

爭議焦點

財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。雇主責任險作為責任保險，以被保險人對第三者應付的法定賠償責任作為保險標的。如果被保險人無法定賠償責任，則無保險利益，保險人對被保險人不應承擔保險責任。

本案的爭議焦點為：事故發(fā)生時，原告甲公司是否具有保險利益？即甲公司對張三的受傷是否負有法定賠償責任？

保險公司認為，甲公司與張三無勞動關(guān)系，無需承擔張三的工傷賠償責任，故而不存在投保利益關(guān)系，保險公司無須理賠。甲公司認為，張三是在乙公司參保，只能由乙公司參加勞動仲裁，但兩家公司是關(guān)聯(lián)公司，存在混同用工，應對張三承擔連帶賠償責任，故甲公司享有保險利益，保險公司應予賠償。

審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認為，工傷認定、勞動能力鑒定及仲裁裁決均已確認張三的用人單位是乙公司。甲公司沒有勞務派遣資質(zhì)，僅提供勞動合同推翻不了勞動仲裁的結(jié)論。用人單位是否為員工繳納工傷保險并不影響對工傷責任主體的認定。同時，混同用工并不必然適用連帶責任，勞動者可選擇主張權(quán)利的對象。事故發(fā)生時原告甲公司不具有保險利益，甲公司在賠償協(xié)議中自愿承擔賠償責任是其對自身權(quán)利的處分，不能以此要求保險公司承擔相應賠償責任。因此，一審法院判決駁回甲公司的訴訟請求。

甲公司不服提起上訴，二審維持原判。

法官說法

雇主責任險作為一種有效轉(zhuǎn)移風險的財產(chǎn)險近年來得到很多用人單位青睞。該類企業(yè)多希望以此彌補工傷賠償支出的損失，但時有誤解，最終導致自身權(quán)益受損。雇主責任險賠償責任的法律邏輯在于：事故發(fā)生時用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，用人單位是責任主體，對勞動者具有法定賠償責任。用人單位向勞動者賠償后，作為被保險人向保險公司理賠，以彌補相應損失。現(xiàn)實中存在部分企業(yè)用工不規(guī)范的情況，未與勞動者簽訂勞動合同或簽訂多份勞動合同，沒有規(guī)范辦理社會保險，致使勞動者權(quán)利受損。用人單位是否承擔賠償責任，應當以是否發(fā)生實際用工關(guān)系為標準，不能簡單以訂立書面勞動合同來判斷。在保險合同的訂立中，用人單位應當遵循公平誠信原則，履行如實告知義務，合理選擇適合自身用工方式的投保方案，保障企業(yè)承擔對員工賠償責任的能力，也保障企業(yè)的自身利益。