攢好首付準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)商品房，向開(kāi)發(fā)商交了定金再向銀行申請(qǐng)按揭貸款，卻因征信未通過(guò)無(wú)法貸出，購(gòu)房者要求開(kāi)發(fā)商返還定金被拒，便將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，海門(mén)法院審結(jié)一起商品房預(yù)售合同糾紛案，判決駁回原告購(gòu)房者要求開(kāi)發(fā)商返還定金的訴訟請(qǐng)求。

2021年，90后原告貝某工作多年終于積攢好足夠首付，想在海門(mén)某高檔小區(qū)購(gòu)買(mǎi)一套預(yù)售商品房。經(jīng)售樓處銷(xiāo)售人員推薦，決定購(gòu)買(mǎi)一套高層精裝修房屋。貝某便與開(kāi)發(fā)商簽訂了《定金合同》一份，明確約定了房號(hào)、單價(jià)、總價(jià)，并約定支付房屋及精裝修定金共計(jì)13萬(wàn)元，由購(gòu)房者在定金支付后3日后攜帶銀行出具的“按揭確認(rèn)書(shū)”與開(kāi)發(fā)商簽訂正式預(yù)售合同，如因購(gòu)房者自身原因?qū)е虏荒芡ㄟ^(guò)銀行審核，開(kāi)發(fā)商有權(quán)沒(méi)收定金并將房屋出售給他人。貝某交付定金后向銀行申請(qǐng)按揭貸款，卻被銀行告知因存在多次信用卡逾期，征信未能通過(guò)。經(jīng)雙方交涉未果，開(kāi)發(fā)商便向貝某發(fā)出“沒(méi)收定金函”一份，告知貝某定金沒(méi)收。貝某即訴至法院，要求解除《定金合同》，開(kāi)發(fā)商返還定金。

海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《定金合同》合法有效，開(kāi)發(fā)商在簽訂合同前向購(gòu)房者充分展示了合同條款并進(jìn)行了說(shuō)明，該條款系面對(duì)全部購(gòu)房者，并非僅針對(duì)貝某。貝某未能取得銀行按揭貸款，過(guò)錯(cuò)在于自身，其以不了解合同內(nèi)容為由要求解除合同、返還定金的主張不應(yīng)予以支持。最終判決駁回原告訴請(qǐng)。貝某不服一審判決提起上訴，南通中院依法駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”本案購(gòu)房者不能履行債務(wù)的原因是其征信存在問(wèn)題，造成按揭貸款無(wú)法落實(shí)。出現(xiàn)該問(wèn)題的責(zé)任在于購(gòu)房者自身，開(kāi)發(fā)商無(wú)從知曉購(gòu)房者征信情況，且無(wú)法避免該問(wèn)題發(fā)生，不存在過(guò)錯(cuò)。雙方約定的定金數(shù)額13萬(wàn)元，為案涉房屋售價(jià)194萬(wàn)元的6.7%，未超過(guò)20%的法定限額，開(kāi)發(fā)商有權(quán)根據(jù)“定金罰則”沒(méi)收全部定金。貝某在簽訂《定金合同》前，未能謹(jǐn)慎審查自身征信情況和貸款能力，是造成本案損失的原因。在按揭貸款購(gòu)房時(shí)，銀行都會(huì)查詢(xún)貸款人及其配偶征信情況，一般要求為24個(gè)月內(nèi)累計(jì)逾期不超過(guò)6次、連續(xù)逾期不超過(guò)3個(gè)月，為基本合格；個(gè)別銀行還要求貸款人期間貸款次數(shù)不超過(guò)兩筆及2個(gè)月內(nèi)其他機(jī)構(gòu)查詢(xún)貸款人征信記錄次數(shù)不超過(guò)4次。貸款人在計(jì)劃購(gòu)房前，可通過(guò)登錄中國(guó)人民銀行征信中心個(gè)人信用服務(wù)平臺(tái)網(wǎng)站、各大銀行手機(jī)銀行APP及設(shè)立在區(qū)行政服務(wù)中心的自助查詢(xún)打印機(jī)自行查詢(xún)個(gè)人征信。避免發(fā)生該案貝某草率簽約支付定金，又因無(wú)法貸款不能履約而造成無(wú)謂損失。