正值新學(xué)期開(kāi)學(xué)季“神獸”歸籠，重回校園的小朋友們的人身安全不容忽視。特別是在強(qiáng)調(diào)素質(zhì)教育和提高課堂互動(dòng)性的當(dāng)下，從幼兒園的小游戲，到小學(xué)的手工制作，再到中學(xué)的集體活動(dòng)，如果操作不當(dāng)、監(jiān)管不到位，可能會(huì)帶來(lái)人身安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，3歲幼童在幼兒園“過(guò)家家”時(shí)不慎從椅子上摔倒，眉角處和手里的汽車(chē)相撞，導(dǎo)致右眼瞼破裂。幼童父母將幼兒園訴至法院，要求幼兒園賠償支出的醫(yī)療費(fèi)。法院審理后，判決幼兒園賠償幼童各項(xiàng)損失6500余元。

小朋友的父母訴稱(chēng)，3歲的胡某在幼兒園玩“過(guò)家家”游戲，在坐下時(shí)不慎從椅子上摔倒，眉角處磕碰當(dāng)場(chǎng)流血，雖然幼兒園老師立即將小朋友送往醫(yī)院救治，但是仍導(dǎo)致了右眼瞼外側(cè)裂傷而且留下了傷疤。事后發(fā)現(xiàn)，這輛玩具汽車(chē)是同班別的小朋友從家中帶來(lái)的，因?yàn)檎n程要求小朋友帶自己喜歡的玩具來(lái)幼兒園。幼兒園沒(méi)有盡到監(jiān)管和照顧義務(wù)，因此起訴要求承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)。

被告幼兒園辯稱(chēng)，事故原因是小朋友起身時(shí)不慎摔倒，且事發(fā)突然老師來(lái)不及保護(hù)，超出幼兒園的監(jiān)管能力。被告所提供的教育教學(xué)及生活場(chǎng)所均是符合規(guī)定的安全環(huán)境，此次事故對(duì)幼兒園來(lái)說(shuō)屬于意外事故，僅應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，原告系一名3周歲半的小班幼兒，在被告室內(nèi)坐小椅子時(shí)摔倒受傷，原告對(duì)于事故發(fā)生自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告幼兒園證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。被告未提交事發(fā)時(shí)的玩具汽車(chē)作為證據(jù)，也未舉證證明其對(duì)于其他小朋友帶至學(xué)校的該玩具汽車(chē)的安全性進(jìn)行了審核，也不能提供監(jiān)控視頻證明事發(fā)時(shí)的具體經(jīng)過(guò)，因此幼兒園未能證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)胡某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，法院對(duì)于原告的全部訴訟請(qǐng)求予以支持。現(xiàn)該案判決已生效。

法官說(shuō)法

《民法典》第1199條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定體現(xiàn)了法律對(duì)無(wú)民事行為能力人的特殊保護(hù)。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，該規(guī)定并非只要發(fā)生校園安全事故就一概要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，而是要求校方證明己方盡到了管理職責(zé)。在本案中，由于學(xué)校不能提供事發(fā)時(shí)的玩具汽車(chē)，也無(wú)法也提供監(jiān)控視頻證明事發(fā)時(shí)的具體經(jīng)過(guò)，不能證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

校園安全無(wú)小事，對(duì)于幼兒園等教育機(jī)構(gòu)，不僅有“教書(shū)”的責(zé)任，更有“育人”的管理義務(wù)，要通過(guò)不斷完善制度、更新設(shè)備、配足人員等方式保障在校生人身和財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)家長(zhǎng)也要做好家庭教育工作，教導(dǎo)孩子做好自身安全保護(hù)，多方合力營(yíng)造全社會(huì)關(guān)心關(guān)注校園安全和未成年人健康成長(zhǎng)氛圍，共同呵護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。