窨井蓋起初指城市公共道路上下水井的井蓋。隨著科技的進(jìn)步和城市建設(shè)的發(fā)展，自來水、電氣、燃?xì)?、熱力等地下設(shè)施都需要加裝井蓋。大街小巷的窨井蓋，關(guān)乎群眾“腳底下的安全”，井蓋雖小，民生事大。

居民在小區(qū)內(nèi)行走時，不慎踩入未嚴(yán)格封閉的窨井口導(dǎo)致受傷，主要的賠償責(zé)任應(yīng)由居民自己承擔(dān)，還是窨井施工方和使用方承擔(dān)？近日，沛縣法院審理了一起小區(qū)內(nèi)窖井蓋缺失傷人案。

基本案情:

于某家住沛縣某小區(qū)。某天晚上，于某在下樓外出丟垃圾時，不慎踏入其樓下蓋著木板的窨井導(dǎo)致其腳踝受傷骨折。于某就醫(yī)后，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近萬元。錢花了不少，于某也越想越氣，他認(rèn)為窨井位于小區(qū)內(nèi)，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有管理職責(zé)，窨井蓋缺失應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯警示標(biāo)志，而不能用木板一蓋了之。而該窨井的使用者系沛縣某供水公司，窨井蓋丟失，沛縣某供水公司應(yīng)當(dāng)及時補(bǔ)齊，因此小區(qū)物業(yè)公司和沛縣某供水公司都應(yīng)對損害后果的發(fā)生存在過錯，故于某起訴要求兩公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)等賠償責(zé)任，共計(jì)三萬余元。

法庭審理:

沛縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)時，涉案窨井蓋陷落于窨井內(nèi)，薄木板并不能承受重物的壓力，行人經(jīng)過窨井時極易一腳踏入窨井內(nèi)受傷。根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，窨井內(nèi)垃圾物品較多，能夠認(rèn)定該窨井蓋系長期缺失。

被告小區(qū)物業(yè)公司負(fù)有日常管理和安全風(fēng)險(xiǎn)排查的義務(wù)，對小區(qū)內(nèi)窨井蓋的缺失，物業(yè)公司既未及時補(bǔ)設(shè)，也未向供水部門反映，更未設(shè)置安全警示標(biāo)志，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，故對于某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某供水公司系涉案窨井的使用者，應(yīng)定期對其管理使用的設(shè)施進(jìn)行檢查，對缺失的窨井蓋有義務(wù)及時補(bǔ)齊，排除安全隱患，該起事故的發(fā)生與供水公司管理不當(dāng)存在因果關(guān)系，故供水公司亦應(yīng)對于某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

而根據(jù)原告陳述可以看出，原告知曉窨井蓋缺失情況，且涉案窨井并非原告上下樓必經(jīng)之路，其明知危險(xiǎn)源存在仍主動踩踏涉案窨井的木質(zhì)蓋板，對自身沒有盡到安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定過錯。

故法院綜合各方的過錯程度，最終判決由物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，供水公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法官說法:

窨井蓋是重要的公共基礎(chǔ)設(shè)施，在居民日常生活中發(fā)揮著重要作用，近年來，因井蓋缺失造成人員傷亡的事件時有發(fā)生。《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條明確規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定明確了窨井等地下設(shè)施損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯推定原則。因此，對窨井蓋負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的部門和人員，要切實(shí)負(fù)起管理、維護(hù)的責(zé)任，保障人民群眾“腳底下的安全”，而廣大群眾也要對自身盡到合理注意義務(wù)，“明知山有虎”就別再“向山行”。