案情介紹

2021年，丁某持袁某、郁某于2016年7月5日簽字的100萬元借條訴至法院，請求判令袁某、郁某歸還借款100萬元并支付利息。丁某提供了由袁某當(dāng)日簽收的80萬元銀行承兌匯票復(fù)印件和20萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以證明款項交付情況。

袁某、郁某為夫妻，到庭共同辯稱，丁某曾開設(shè)賭場，100萬元借條中80萬元系袁某在賭場欠下的賭債，另20萬元作為賭債的利息，在收款當(dāng)日即現(xiàn)金返還給丁某的同伙姬某，當(dāng)時被逼無奈在借條和承兌匯票復(fù)印件上簽字。

審理中，法院查明，丁某確于2019年經(jīng)刑事判決構(gòu)成開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪，相關(guān)判決書中認定丁某與姬某、曹某等人于2016年上半年至2017年9月間開設(shè)賭場，丁某在賭場里進行發(fā)牌，曹某進行發(fā)牌并“放水錢”，袁某為賭客。袁某曾在公安機關(guān)詢問筆錄中陳述“輸了2、300萬元”、“錢輸多了就欠賬”。

關(guān)于80萬元銀行承兌匯票，部分匯票票面記載的出票人為袁某、郁某所經(jīng)營公司，袁某系賭博時押在賭場。經(jīng)法院向銀行核實，80萬元銀行承兌匯票的實際收款人無法體現(xiàn)與袁某、郁某及關(guān)聯(lián)公司有關(guān)。此外，根據(jù)袁某銀行流水，袁某在收到20萬元后向費某轉(zhuǎn)賬16萬元。經(jīng)袁某、郁某申請，費某到庭作證，印證當(dāng)日費某用轉(zhuǎn)賬向其換取現(xiàn)金16萬元。

袁某、郁某還提供一份丁某與其二人簽訂的金額為100萬元的房屋租賃合同復(fù)印件，稱系與借條同日簽訂，也是丁某等人意圖合法轉(zhuǎn)化賭債的一種形式，內(nèi)容均為虛構(gòu)。

審判結(jié)果

一審判決駁回丁某的全部訴訟請求，二審維持原判。

裁判說理

合法的借貸關(guān)系受法律保護，非法債務(wù)不受法律保護。首先，根據(jù)生效刑事判決書已認定的事實，丁某與案外人于2016年上半年至2017年9月間結(jié)伙開設(shè)賭場并已構(gòu)成犯罪，在犯罪活動中具有“放水錢”的情節(jié)，而本案被告袁某為賭場賭客。在審理過程中，雙方一致陳述借條出具的時間為2016年7月，系丁某參與開設(shè)賭場期間，出具的地點也與刑事判決書中所認定的開設(shè)賭場地點一致。其次，從款項交付上來看，已查明的銀行承兌匯票的背書流轉(zhuǎn)、實際收款人都不能印證款項實際交付，20萬元的轉(zhuǎn)賬資金并非丁某自有，丁某也未能提供證據(jù)證明其銀行承兌匯票的合法來源及具備資金出借的能力。最后，結(jié)合袁某在公安機關(guān)筆錄中的陳述，費某印證的換現(xiàn)事實以及虛構(gòu)房屋租賃合同等情況，法院依法認定案涉100萬元系非法債務(wù)。無論該100萬元系由結(jié)欠的賭債轉(zhuǎn)化，還是丁某作為開設(shè)賭場人員明知袁某參與賭博而出借款項牟利，均系因不法原因而產(chǎn)生的債權(quán)，屬于非法的民事利益，不應(yīng)受法律保護。

法官評析

本案向我們演繹了一個完整的反轉(zhuǎn)劇情。最初從原告丁某提供的借條和交付憑證來看，借貸合意明確，證據(jù)充分，似乎是一個無可挑剔的民間借貸糾紛。但經(jīng)被告到庭抗辯，尤其在查詢到刑事判決書，查實丁某確存在開設(shè)賭場犯罪事實后，承辦法官秉承謹慎態(tài)度投入大量精力進行了事實查明工作。法院通過開具調(diào)查令、積極向銀行核實、調(diào)取公安偵查案卷、傳喚證人等方式進行了事實的調(diào)查，力圖還原客觀事實。最終，被告提供的證據(jù)與法院調(diào)取的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，法院認定案涉?zhèn)鶆?wù)為非法債務(wù)。

借條作為一種極為簡便的債權(quán)確認方式，經(jīng)常會成為當(dāng)事人確認轉(zhuǎn)化其他合同債務(wù)的選擇。在民間借貸的審判實踐中，原告以借據(jù)等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，除當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。而對于為掩蓋非法事實，企圖將非法債務(wù)轉(zhuǎn)化為合法債權(quán)的，法院會在查明事實的基礎(chǔ)上依法駁回。