案情介紹

李某、戴某甲系夫妻，二人于2008年3月19日共同出資設(shè)立A公司，注冊(cè)資本51萬元，由二人分別持股25.5萬。公司成立當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將出資款51萬元匯入A公司賬戶并完成驗(yàn)資后，于同日即將該51萬元通過現(xiàn)金匯票方式取出。戴某乙系戴某甲弟弟，自A公司成立起即在A公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，并代表A公司與B公司進(jìn)行交易往來。2016年9月22日，李某、戴某甲與戴某乙及其配偶申某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李某、戴某甲將二人名下股權(quán)分別以25.5萬元作價(jià)轉(zhuǎn)讓給戴某乙、申某，并辦理了工商變更登記手續(xù)，但戴某乙、申某實(shí)際未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。后戴某乙、申某就實(shí)際經(jīng)營A公司。2017年11月20日,B公司因A公司拖欠貨款未還而訴至法院。后經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，A公司應(yīng)向B公司支付貨款76093.58元。后因A公司未能履行付款義務(wù)，B公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未發(fā)現(xiàn)A公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2018年1月，戴某乙、申某又將A公司的全部股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給李某，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。

2021年11月，B公司經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)李某、戴某甲在設(shè)立公司時(shí)存在抽逃出資的情形，遂起訴至法院，要求李某、戴某甲承擔(dān)抽逃出資的義務(wù)，并主張戴某乙、申某對(duì)該抽逃出資行為系明知，也應(yīng)對(duì)李某、戴某甲的抽逃出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。戴某乙、申某則認(rèn)為二人系因李某夫妻結(jié)欠其大量債務(wù)未還才以A公司抵債，在受讓股權(quán)時(shí)并不知曉抽逃出資事宜，后發(fā)現(xiàn)A公司有大量對(duì)外負(fù)債，故才又將股權(quán)轉(zhuǎn)回至李某名下。

審判結(jié)果

李某、戴某甲在各自未出資的25.5萬元范圍內(nèi)對(duì)A公司結(jié)欠B公司的債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，戴某乙對(duì)李某的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，申某對(duì)戴某甲的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判說理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某、戴某甲作為A公司的發(fā)起人股東，在設(shè)立公司時(shí)將注冊(cè)資本匯入公司賬戶完成驗(yàn)資后隨即又將注冊(cè)資本以現(xiàn)金支票方式取出，其行為已構(gòu)成抽逃出資。雖然取款操作人為李某，但鑒于李某、戴某甲系夫妻，且二人共同設(shè)立A公司，均系A(chǔ)公司股東，分別占股50%，由此可以推定二人共同參與實(shí)施抽逃出資行為。二人作為瑕疵出資股東，在沒有實(shí)際履行出資義務(wù)的情形下就將公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，損害公司及公司債權(quán)人利益，因此應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)就廣宜公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而戴某乙及其配偶申某作為股權(quán)受讓人，核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是二人應(yīng)盡的基本義務(wù)，但二人未就出資情況進(jìn)行核實(shí)即受讓股權(quán)且未支付對(duì)價(jià)，也沒有提供證據(jù)證實(shí)二人履行了相應(yīng)出資義務(wù)，故也應(yīng)承擔(dān)股東瑕疵出資的民事責(zé)任。戴某乙、申某雖然在庭審中辯稱不知曉前股東抽逃事宜，但結(jié)合本案事實(shí)，四人系親屬關(guān)系，戴某乙、申某又均在A公司工作，并知曉且參與A公司與B公司之間的業(yè)務(wù)往來，對(duì)抽逃事宜應(yīng)當(dāng)知曉，故對(duì)二人之辯解不予采納。另從公司資本充實(shí)原則及保護(hù)債權(quán)人利益角度來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資的，受讓人不能以自身不知并不應(yīng)知出資瑕疵為由對(duì)抗公司債權(quán)人、主張不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)公司的債權(quán)人能夠舉證證明公司的注冊(cè)資本沒有實(shí)際到位時(shí)，即有權(quán)將受讓人列為被告，追究其相應(yīng)的連帶責(zé)任。因此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條之規(guī)定，戴某乙、申某應(yīng)分別對(duì)李某、戴某甲的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。戴某乙、申某依法承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向李某、戴某甲追償。

法官評(píng)析

 依照公司法司法解釋三第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，應(yīng)對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，在具體適用該條時(shí)，就受讓股東是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東存在瑕疵出資情形的舉證責(zé)任一般是分配給受讓股東而非債權(quán)人，因債權(quán)人作為不參與公司經(jīng)營的第三方無從知曉公司內(nèi)部情況，只要債權(quán)人能夠舉證證明公司注冊(cè)資本沒有實(shí)際到位即有權(quán)將受讓人列為被告，此時(shí)應(yīng)由受讓人舉證證明其在受讓股權(quán)時(shí)對(duì)出資已盡到合理審查義務(wù)，否則受讓股東即應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的未出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，為公平保障受讓人合法權(quán)益，公司法亦明確受讓人承擔(dān)責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行追償，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)公司、股東、債權(quán)人等不同主體權(quán)益保護(hù)的內(nèi)外有別與合理平衡。因此，作為商事主體，在商事交易中受讓標(biāo)的公司股權(quán)時(shí)一定要注意審慎審查受讓的股權(quán)是否存在瑕疵出資的情形，避免未盡核查義務(wù)引發(fā)不利法律后果。